Рішення № 97952502, 08.06.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/973/21

Провадження № 2/488/1106/21 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді – Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання – Глубоченко О.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Миколаївська Універсальна Товарно — Сировинна Біржа, про визнання договору купівлі — продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 773 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діяв від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 1986 р.н., згідно з Виписки з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної Ради народних депутатів за № 55 від 21.04.1995 року, з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_1 , з другої сторони, зареєстрований 14 липня 1997 року на Миколаївській Універсальній Товарно — Сировинній Біржі в “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю” за № 773, зареєстрований 18.07.1997 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 7280.

Дана угода була виконана сторонами повністю.

На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі – продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі – продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважала, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.

На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

01.04.2021 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачам, що вони мають право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачам було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідачі відзив та клопотання до суду не надали, в судове засідання не з`явилися, хоча судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, через оголошення на офіційному веб — сайті судової влади України.

Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.

Враховуючи те, що від відповідачів заперечення та заява про розгляд справи у їх відсутність не надходила, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 14 липня 1997 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діяв від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 1986 р.н., згідно з Виписки з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної Ради народних депутатів за № 55 від 21.04.1995 року, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, уклали договір № 773 купівлі — продажу нерухомого майна — квартири АДРЕСА_1 .

Вказаний договір купівлі – продажу був посвідчений 14 липня 1997 року на Миколаївській Універсальній Товарно — Сировинній Біржі в “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю” за № 773, та зареєстрований 18.07.1997 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 7280.

Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 773 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діяв від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 1986 р.н., згідно з Виписки з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної Ради народних депутатів за № 55 від 21.04.1995 року, з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_1 , з другої сторони, зареєстрований 14 липня 1997 року на Миколаївській Універсальній Товарно — Сировинній Біржі в “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю” за № 773, зареєстрований 18.07.1997 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 7280.

Копію заочного рішення направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 .

Третя особа: Миколаївська Універсальна Товарно — Сировинна Біржа, Код ЄДРПОУ: 23401641, м. Миколаїв, пр. Миру, 36, кв. 400.

Суддя Л.І. Селіщева