Ухвала суду № 97952436, 29.06.2021, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 2-129\11

Провадження № 6/475/16/21

У Х В А Л А

29.06.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої – судді Єгорової Н.І.,

при секретареві Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження , посилаючись на те, що заочним рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 16.05.2011року у цивільній справі №2-129/11 задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`заборгованість в сумі 25582.21грн. та сплачені позивачем судові витрати в сумі 255.82 грн.

Рішення суду від 16.05.2011року набрало законної сили, на його виконання видано 22.06.2011р.виконавчий лист.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке в свою чергу набуло права вимоги заборгованості за Кредитним договором №2137П/62/2007-980 від 29.10.2007р., укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

18.12.2020р. між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», яке в свою чергу набуло права вимоги заборгованості за Кредитним договором №2137П/62/2007-980 від 29.10.2007р., укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Заявник вважає, що відбулася заміна стягувача у зобов`язанні, зокрема ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є новим стягувачем у виконавчому листі, виданому за рішенням суду від 16.05.2011року у справі №2-129/11 , а тому просить замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Крім того, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на те, що процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку "Надра" вплинуло на факт пропущення процесуальних строків. У зв”язку з тим, що строк пропущено з поважних причин, просять поновити строк для пред”явлення документу до виконання.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в своїй заяві просив розглядати справу без їх участі .

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 512 ЦК України, - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

18.12..2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке в свою чергу набуло права вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначених в Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 під №166791 зазначено кредитний договір №201П/66/2008-980 від 09.10.2012р., укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Заявником на підтвердження виконання п. 4 умов Договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020р. надано копію платіжного документу №120 від 28.12.2020р.про часткову сплату за даним договором.

Таким чином судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке в свою чергу відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2137/П/62/2007-980 від 29.10.2007р.за рішенням суду.

Враховуючи, що відбулась заміна сторони стягнення за заочним рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 16.05.2011року у цивільній справі №2-129/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому заява про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що у даній справі задовольняється заява про заміну сторони виконавчого провадження внаслідок процедури ліквідації первісного стягнувавча ПАТ КБ"Надра", суд вважає, що достатньо підстав і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 353-354, 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області по справі №2-129/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2137/П/62/2007-980 від 29.10.2007р.з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402) .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ`строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа №2-129/11 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Єгорова