Ухвала суду № 97951969, 27.06.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4803/21

пр.№ 1-кс/464/1389/21

У Х В А Л А

27 червня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., при секретарі судових засідань Мерзі Д.С., з участю прокурора Мармуляк В.Я., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Живко О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця військової частини А0998 військове звання «старший сержант», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Відділу поліції № 2 ЛРУП ГУНП У Львівській області Богуш Н.І. звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що відповідно до наказу командира військової частини А0998 від 17.03.2021 №53 підозрюваного ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу військової частини та призначено на посаду командира 1 гранатометного відділення протитанкового взводу 2 механізованого батальйону військової частини А0998. 11.05.2021 підозрюваний самовільно покинув розташування військової частини А0998, та незаконно перебував за її межами у м. Львові. ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 27.06.2021 близько 01:30 год., у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході словесного конфлікту, який винник між ним та потерпілим ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи їх наслідки та бажаючи завдати потерпілому шкоди для здоров`я, взявши в руку невстановлений колюче-ріжучий предмет, умисно наніс ним один удар ОСОБА_3 в ділянку живота, спричинивши останньому колото-різану рану черевної стінки, проникаючу у черевну порожнину з пошкодженням тонкої кишки, внутрішньочеревну кровотечу, яка була небезпечною для життя в момент заподіяння та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними доказами. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а відтак, існують підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаним в сукупності обґрунтовується необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу. З огляду на те, що злочин вчинено із застосуванням насильства, просить не визначати розмір застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у такому клопотанні. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, з приводу чого клопотання просить задовольнити. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Захисник Живко О.Б. проти клопотання заперечила, оскільки вважає підозру необґрунтовану. Докази вчинення злочину підозрюваним відсутні, крім цього, на підозрюваного здійснювався тиск, йому не забезпечено участь захисника. Крім того, жодними доказами, в тому числі показами свідків, факт вчинення злочину ОСОБА_1 не підтверджується. Також, вважає ризики недоведеними і тому просить відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні в повному обсязі підтримав пояснення свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 27.06.2021 внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121 КК України.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_1 повідомлено 27.06.2021.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами зокрема: протоколом огляду місця події від 27.06.2021, протоколом огляду предметів, постановою про визнання речовими доказами від 27.06.2021, протоколом допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 27.06.2021, оглянутим в судовому засіданні відеофайлом. Наведені докази в об`єктивному взаємозв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , оскільки несуть в собі достатню кількість фактів та відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. При цьому, оцінюючи вказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності слідчим суддею не встановлено істотного порушення прав та свобод людини при отриманні таких доказів.

Крім того, виходячи з фактичних обставин справи, на даний час слід погодитись з правильністю кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Що ж стосується аргументів сторони захисту, слідчий суддя надає їм правову оцінку та звертає увагу на таке. Дійсно, як вбачається зі змісту показів свідків, жоден з них не був очевидцем події злочину, потерпілий на даний час не допитаний. Разом з тим, як свідок ОСОБА_4 , так і підозрюваний вказав в суду, що потерпілий і підозрюваний проживали в одній квартирі. Тому на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя відкидає аргументи сторони захисту та окремо звертає увагу, що висновок про наявність «обґрунтованої підозри» зроблено без врахування показів підозрюваного, який відмовився надавати покази. При цьому, слід зауважити, що підозрюваний забезпечений захисником, спочатку за призначенням, надалі від якого відмовився у зв`язку з укладенням угоди з іншим адвокатом. Тому його право на захист не порушено, а захисником доказів тиску на підозрюваного не надано, як і не встановлено такого в ході розгляду клопотання. Відтак, керуючись стандартом «обґрунтована підозра» слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Тому, слідчий суддя відкидає всі аргументи сторони захисту про відсутність доказів, які підтверджують зазначені у клопотанні ризики, а оцінку цих ризиків проведе з точки зору доказів, які підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість здійснити відповідні дії на шкоду інтересам кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_1 передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, згідно вимог статті 12 КК України, вказаний злочин є тяжким. Сам підозрюваний, котрий не одружений, може бути причетний до вчинення іншого кримінального правопорушення, а саме за ч.4 ст.407 КК України. Вказане в сукупності свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а відтак, вказаний ризик існує та він не є мінімальним.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Також, існує ризик впливу зі сторони підозрюваного на свідків і він не є мінімальним. Отже, стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Тому з метою переховування і запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного. Відтак, слід вважати встановленим, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених у ст. 194 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому, враховуючи обставини кримінального провадження, характер справи, встановлені ризики та особу підозрюваного, слідчий суддя не вбачає підстав відступати від згаданої вище норми.

Відтак, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись вимогами статтей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЛРУП ГУНП У Львівській області Богуш Н.І. задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з 27.06.2021 по 25.08.2021 включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.Ю.Горбань