Рішення № 97951720, 18.06.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7980/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Кирилюка А.І.,

при секретарі Бондаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування, в розмірі 90 000 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 17 грудня 2018 року між ПрАТ СК "БРОКБІЗНЕС" та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №006-479088/01НТ, предметом якого є страхування транспортного засобу «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_2 , згідно довіреності від 20 січня 2018 року, з правом отримання страхового відшкодування. В подальшому ОСОБА_2 передав належний йому по довіреності транспортний засіб «Фольксваген», в тимчасове користування відповідачу. 05 травня 2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 . Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/5354/19 від 20.06.2019 року відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику, як довіреній особі власника з правом отримання страхового відшкодування, в розмірі 90 000 грн., а відтак, до позивача перейшло право, яке виникло у власника до особи, відповідальної за заподіяні збитки, а тому в зв`язку з вищенаведеним, просить позов задоволити.

Представник відповідача у наданому суду відзиві, позов не визнав, зазначивши, що виплата страхового відшкодування відбулась в межах страхового ліміту, правило регресу в даному випадку не може застосовуватись, оскільки відповідачем виконані усі вимоги, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вартість збитків та проведених ремонтних робіт є завищеною та необгрунтованою, оскільки така не підтверджена належними доказами. /а.с.39-40/

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 22.02.2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. /а.с.26/

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 11.03.2021 року у справі призначено судове засідання. /а.с.28/

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 08.04.2021 року залучено в справі у якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . ИПН НОМЕР_4 , та відмовлено в задоволенні клопотання про зміну порядку розгляду справи. /а.с.48/

Представник позивача в судове засідання не з`явився, зазначивши в позовній заяви про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання, призначене по справі - не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій цивільній справі. Керуючись вимогами ст. 223 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання, бо: дата та час судового засідання були завчасно погоджені з представником відповідача; сторна відповідача, що належним була чином повідомлена про час та місце розгляду справи повторно не з`явилась в судове засідання; неявка сторони відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.979, 981 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Положеннями статті 5 Закону України "Про страхування" визначено форми страхування - добровільну та обов`язкову.

Зі змісту ст.1166 ЦК України убачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у правовідносинах з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Окрім цього, судом встановлено, що 17 грудня 2018 року між ПрАТ СК "БРОКБІЗНЕС" та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №006-479088/01НТ, предметом якого є страхування транспортного засобу «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_1 . /а.с.5-7/

Вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а ОСОБА_2 є володільцем відповідно до довіреності від 20.01.2018 року №140. /звор.а.с.8-9/

Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2019 о 13 год. 05 хв. на 30 км. + 150м. автодороги М-03 Київ-Харків, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, п.12.1, п.13.1 ПДР України.

В зв`язку з наведеним, Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2019 року в справі №359/5354/19 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 грн. /а.с.10-11/

На час розгляду справи вищевказана постанова суду не скасована, а тому є чинною.

Згідно із ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду,що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні,чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиційним фактом та не підлягає доказуванню.

05.06.2019 року ПрАТ СК "БРОКБІЗНЕС" було отримано від ОСОБА_1 повідомлення про подію з транспортним засобом «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому водій виклав пояснення та до якого долучено схему дорожньо-транспортної пригоди. /а.с.12-13/

Окрім цього, позивачем було проведено огляд вищезазначеного автомобіля, що підтверджується відповідним актом, наявним в матеріалах справи. /а.с.14/

Відповідно до розрахунку, наданого ФОП ОСОБА_6 №19/07/01-71 від 01.07.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 137732,41 грн. /а.с.15/

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 24.07.2019 року та страхового акту № 79715/1, сума страхової виплати складає 90 000 грн. /а.с.16-17/

Із вказаною сумою страхової виплати, ОСОБА_2 погодився, що стверджується наявною у справі письмовою заявою. /а.с.18/

ПрАТ СК "БРОКБІЗНЕС" було здійснено виплату на рахунок ОСОБА_2 в розмірі 90 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14998 від 01.08.2019 року. /а.с.19/

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України «Про страхування».

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню, відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18.

Як зазначалося вище, ПрАТ СК "БРОКБІЗНЕС" здійснило виплату страхового відшкодування у порядку суброгації в розмірі 90 000 грн.

Отже, за змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в даному випадку до позивача, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Верховний Суд у постанові від 25.07.2018 року у справі № 922/4013/17 виклав позицію, в якій вказав, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що єдиним належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди є висновок експерта про розмір збитків, у тому числі з урахуванням коефіцієнту зносу, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля, є неправильними, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Беручи до уваги те, що відповідач у добровільному порядку не компенсував позивачу витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування, доказів на спростування позовних вимог не надав, а відтак, враховуючи вищенаведені обставини, а також розмір заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 90 000 гривень.

Крім цього, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2102 гривень.

Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користьПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» 90 000 /дев`яносто тисяч/ гривень відшкодування майнової шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користьПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» 2 102 /дві тисячі сто дві/ гривні сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул.Білоруська, буд.3, ЄДРПОУ – 20344871)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . ИПН НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складаний 29.06.2021 року

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: