Ухвала суду № 97951678, 25.06.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4411/21

провадження 1-кс/462/1072/21

У Х В А Л А

25 червня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., при секретарі Данилович Н.В., за участю прокурора Никеруй А.С., розглянувши у приміщенні суду в м. Львові заяву судді Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. про самовідвід у кримінальному провадженні № 22020140000000115 від 10.12.2020 року,

встановив:

У провадженні судді Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. перебуває кримінальне провадження № 22020140000000115 від 10.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27-ч.3 ст.305, ч.3 ст.27- ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Суддею Гедз Б.М. заявлено самовідвід у кримінальному провадженні № 22020140000000115 від 10.12.2020 року покликаючись на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося слідчим ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області Биковим Д.А., а її чоловік ОСОБА_5 є начальником 2 відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області.

У судовому засіданні прокурор проти заяви про самовідвід не заперечив, окрім цього долучив сформований витяг про рух кримінального провадження № 22020140000000115 від 10.12.2020 року на стадії досудового розслідування, з якого вбачається, що одним з керівників органу досудового розслідування є ОСОБА_5 , який є чоловіком судді ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, який проти заяви про самовідвід не заперечив, оглянувши матеріали заяви та кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

З аналізу вищевказаної норми слідує, що керівник органу досудового розслідування належить до сторони обвинувачення.

У п. 90 Коментаря до Банголорських принципів поведінки суддів, розроблених управлінням Організації Об`єднаних Націй по наркотиках та злочинності, зазначається, що залежно від обставин, обгрунтована підозра в упередженості суді може виникати в таких випадках якщо між суддею та громадянином, який бере участь у справі, існують особисті дружні або ворожі відносини; якщо з будь-якої іншої причини існують реальні підстави сумніватися у здатності судді відкинути сторонні міркування, упередження чи прихильність і в здатності судді винести об`єктивне рішення щодо питань, які розглядаються.

У рішенні ЄСПЛ в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» (№ 4785/02с від 10.03.2010 року) прийшов до висновків, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

Враховуючи, що чоловік судді ОСОБА_6 є начальником 2 відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося слідчим ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Гедз Б.М., а також забезпечення справедливого, об`єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження повноважним судом, встановленим законом, суд дійшов переконання, що заява судді Гедз Б.М. про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,

постановив:

Заяву судді Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. про самовідвід у кримінальному провадженні № 22020140000000115 від 10.12.2020 року- задовольнити.

Відвести суддю Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. від розгляду кримінального провадження № 22020140000000115 від 10.12.2020 року(справа № 462/4411/21).

Кримінальне провадження № 22020140000000115 від 10.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27-ч.3 ст.305, ч.3 ст.27- ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України передати для автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.