Ухвала суду № 97951434, 30.06.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/1698/21

30.06.2021

1-кс/328/394/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м.Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., прокурора Бровченка Г.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Караван О.Д., розглянувши в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області клопотання старшого слідчого відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Соловей Н.О., за погодженням з прокурором Токмацького відділення Пологівської окружної прокуратури Бровченком Г.Ю.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Молочанськ, Токмацького району Запорізької області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 30.12.2013 Токмацьким районним судом Запорізької області за ст.185 ч. 3, ст.191 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

2) 28.02.2017 Токмацьким районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 1 року позбавлення волі за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 30.12.2013 та призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнився 26.02.2021 з Біленьківської виправної колонії №99, по відбуттю строку покарання. Судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2021 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , маючи єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшов на частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно, викрав металеву драбину на 5 сходинок, вартістю 650 гривень, згідно висновку експерта № 2232 від 11.06.2021, яка належить ОСОБА_2 , спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом слідчим відділенням відділення поліції №3 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082350000252 від 09 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Крім того, 03.06.2021 приблизно о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , маючи єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території міського парку, який розташований між вулицею Широка та вулицею Паркова в місті Молочанськ Пологівського району Запорізької області, скориставшись тим, що ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп`яніння заснула на стежці вказаного парку, а поруч з нею лежав її мобільний телефон «Хiaomi Redmi 5 А», імей № 1: НОМЕР_1 , імей № 2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, вартістю 1775 гривень, згідно висновку експерта №2233 від 11.06.2021, переконавшись що його дії будуть непомічені, таємно повторно викрав вказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_3 , спричинивши останній майнову шкоду на вказану суму та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом слідчим відділенням відділення поліції №3 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082350000253 від 09 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

25.06.2021 кримінальне провадження №12021082350000252 від 09.06.2021 об`єднано з матеріалами кримінального провадження №12021082350000253 від 09.06.2021 під єдиним №12021082350000252.

25.06.2021 у кримінальному провадженні №1202108235000252 від 09 червня 2021 року, ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) протоколом огляду місця події – території домоволодіння АДРЕСА_3 від 09.06.2021, в ході якого встановлено, що територія вказаного домоволодіння огороджена частково; 2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 10.06.2021, який пояснив, що 01.06.2021 він виявив, що з території домоволодіння АДРЕСА_3 , зникла належна йому металева драбина на 5 сходинок. Останній раз бачив вказану драбину в наявності за день до виявлення вказаної крадіжки; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 16.06.2021, який пояснив, що 02.06.2021 приблизно в післяобідній час до нього за місцем мешкання прийшов ОСОБА_5 , який приніс металеву драбину та попросив її придбати у нього, оскільки йому термінова потрібні були гроші. Він з вказаною пропозицією погодився, при цьому ОСОБА_5 запевнив його що вказана драбина належить йому. Через деякий час вказану металеву драбину він продав невідомому чоловіку; 4) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_4 від 16.06.2021, який в ході впізнання впізнав ОСОБА_1 ; 5) протоколом огляду місця події ділянки території – парку, який розташований між вулицею Паркова та вулицею Широка в місті Молочанськ, Пологівського району, Запорізької області від 09.06.2021; 6) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 10.06.2021, яка пояснила, що 03.06.2021 вона вживала алкогольні напої у кафе в парку в м.Молочанськ, коли йшла додому, то заснула на стежці, а пізніше виявила зникнення мобільного телефону. «Хiaomi Redmi 5 А». Наступного дня від свого сина ОСОБА_6 їй стало відомо, що викрадений у неї мобільний телефон знаходиться у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_4 . Дізнавшись про це вона відразу попрямувала до вказаного чоловіка та забрала у нього свій телефон; 7) протоколом огляду від 10.06.2021, в ході якого ОСОБА_3 добровільно надала для огляду коробку з-під мобільного телефону «Хiaomi Redmi 5 А», з указанням імей № 1: НОМЕР_1 , імей № 2: НОМЕР_3 , а також мобільний телефон «Хiaomi Redmi 5 А», імей № 1: НОМЕР_1 , імей № 2: НОМЕР_2 ; 8) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.06.2021, який пояснив, що в перших числах червня 2021 року, він придбав у свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 , мобільний телефон «Хiaomi». Через декілька днів до нього за місцем мешкання прийшла незнайома йому жінка, яка пояснила, що придбаний ним мобільний телефон належить їй та викупила той за 300 гривень; 9) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 16.06.2021, який в ході впізнання впізнав ОСОБА_1 ; 10) протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6 від 16.06.2021, який пояснив, що у його матері ОСОБА_3 мався мобільний телефон «Хiaomi Redmi 5 А», в корпусі сірого кольору, який, як йому відомо, викрали в нічний час 03.06.2021. Так, 05.06.2021 приблизно о 10:30 годині йому зателефонував його друг ОСОБА_10 , який повідомив, що якийсь чоловік приніс йому мобільний телефон його матері, оскільки на заставці вказаного телефону, ОСОБА_11 побачив фотознімок його матері. Дізнавшись про це він відразу все розповів своїй матері, яка в подальшому викупила вказаний мобільний телефон у невідомого йому чоловіка; 11) протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 від 16.06.2021.

На теперішній час ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Згідно з положеннями ст.12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії нетяжких та санкцією статті передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Крім того, згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктом 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: на теперішній час відносно ОСОБА_1 в Токмацькому районному суді Запорізької області розглядається кримінальне провадження № 12021082350000069 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України направлене до суду з обвинувальними актом 26.03.2021.

В рамках вказаного кримінального провадження, підозрюваному ОСОБА_1 , у відповідності до ухвали слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М. від 23.03.2021, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло кожного дня в період часу з 21:00 годин по 08:00 годин наступної доби, до 19.05.2021 включно. Також у відповідності до вказаної ухвали на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов`язки, у тому числи обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи під домашнім арештом, порушив покладенні на нього судом обов`язки, покинувши місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду – приблизно о 07:00 годині 25.04.2021, продовжив свою злочинну діяльність, вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення (крадіжку), за ч.2 ст.185 КК України, за яким кримінальне провадження №12021082350000160, 29.04.2021 з обвинувальним актом направлено до Токмацького районного суду Запорізької області та на теперішній час також перебуває на розгляді.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, слідчий та прокурор вважають, що слід обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, тому застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави неможливе.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 обирався, проте не забезпечив виконання покладених на нього обов`язків та останній продовжив вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідчий та прокурор вважають, що більш м`який запобіжний захід ніж взяття під варту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор Бровченко Г.Ю. клопотання підтримав, та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просив залишити його на волі.

Захисник Караван О.Д. підтримала позицію свого підзахисного і просила відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як не обґрунтованого.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання та дослідивши надані докази, встановив наступне.

У відділенні поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12021082350000252 від 09 червня 2021 року за ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, до якого приєднано кримінальне провадження №12021082350000253 від 09.06.2021 за ч.2 ст.185 КК України.

25.06.2021 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України за двома епізодами злочинної діяльності. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив свою причетність до вчинення інкримінованих злочинів, однак не погодився із формулюванням підозри.

Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини: так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

На це вказує наступне: дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який є неодноразово судимим, має не погашені судимості, лише 26.02.2021 звільнився з місць позбавлення волі, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, за місцем мешкання характеризується негативно. Після звільнення ОСОБА_1 вчинив декілька крадіжок, з яких 2 обвинувальні акти направлені до суду для розгляду по суті, а також 2 епізоди розслідуються в даній справі.

В рамках кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді, підозрюваному ОСОБА_1 , у відповідності до ухвали слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М. від 23.03.2021 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло кожного дня в період часу з 21:00 годин по 08:00 годин наступної доби, до 19.05.2021 включно. Також у відповідності до вказаної ухвали на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов`язки, у тому числи обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

При цьому ОСОБА_1 , перебуваючи під домашнім арештом, порушив покладенні на нього судом обов`язки, покинувши місце свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора, суду, а саме приблизно о 07:00 годині 25.04.2021 кримінальне правопорушення (крадіжку), за ч.2 ст.185 КК України, за яким кримінальне провадження №12021082350000160, 29.04.2021 з обвинувальним актом направлено до Токмацького районного суду Запорізької області та на теперішній час також перебуває на розгляді.

Також слідчим суддею враховано, що підозрюваному ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим, загрожує покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що значним чином підвищує ризики його неналежної процесуальної поведінки, в разі залишення його на свободі.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_1 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризику, передбаченого пунктом 5 ч.1 ст.177 КПК України; дані про його особу: вік, стан здоров`я та спосіб життя, тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 гривень.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.176 - 178, 182, 183, 193 - 194, 196, 197, 369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Соловей Н.О., за погодженням з прокурором Токмацького відділення Пологівської окружної прокуратури Бровченком Г.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.08.2021.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 11 години 30 хвилин 30 червня 2021 року.

Термін дії ухвали закінчується 24.08.2021 о 11 годині 30 хвилин.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Заставу визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700, рахунок № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172. Призначення платежу: Застава за ОСОБА_1 по справі № 328/1698/21 (1-кс/328/394/21) Токмацький районний суд Запорізької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду або із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 24.08.2021.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним – в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя