Рішення № 97951411, 29.06.2021, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 6/325/11/2021

325/193/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцовій Г.А., за участю секретаря Міняйло А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в смт. Приазовське Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» звернувся до Приазовського районного суду з вказаною заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі № 238/835/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; видати дублікати виконавчих листів по справі № 238/835/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , із зазначенням нового стягувача – ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 11 червня 2013 року по справі № 238/835/13-ц було ухвалене рішення про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості. Згідно договору про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримало право вимоги за договором кредиту № 985-0071002/ФК-08 від 13.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Ухвалою суду від 23.11.2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 11 червня 2013 року по справі № 238/835/13-ц не відкрито. Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана банком правонаступнику, вбачається, що виконавчі листи по справі були подані до Новоазовського РВ ДВС, та не були повернуті стягувачу. Також, взагалі виконавчі листи від ПАТ «Дельта Банк» заявнику не передавалися. Таким чином, просять видати дублікати виконавчих листів по справі. Крім того, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, мотивуючи тим, що рішення обов`язкове до виконання.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року вказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвалою судді від 10 березня 2021 року заява прийнята до розгляду на підставі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14.

Ухвалою суду від 19 березня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі про відновлення страченого судового провадження за ініціативою суду (справа № 325/251/21).

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року судове провадження поновлене.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

В заяві представник заявника просив розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 11 червня 2013 року Новоазовським районним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 238/835/13-ц (2/238/488/13).

Як зазначено в заяві за вказаним рішенням судом було видані виконавчі листи.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2020 року, на підставі ст.. 442 ЦПК України, було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»».

Згідно відповіді Новоазовського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) за даними автоматизованої системи виконавчі провадження № 38939490, № 38939645, № 38939200, з виконання виконавчого листа № 2/238/488 від 25.06.2013, виданого Новоазовським районним судом, про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 62690,58 грн.. перебували на виконанні в Новоазовському РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області. 10.11.2014 прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 03.03.2021 повторно виконавчі документи (дублікат) до відділу ДВС не надходили.

Зазначені обставини дають підстави суду вважати, що виконавчі листи у цій справі дійсно були втрачені.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі змісту норм ЦПК України, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Дублікат видається судом, у провадженні якого знаходиться справа та який ухвалив рішення (тобто за наявності справи) після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (станом на день ухвалення рішення суду у справі № 238/835/13-ц) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року (п. 1 ч. 2 цієї статті - виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили).

У наданому заявником судовому рішенні, роздрукованого з ЄДРСР, відсутня відмітка про набрання ним законної сили.

Суд за власною ініціативою намагався відновити втрачене судове провадження у справі № 238/835/13-ц, проте ухвалою суду від 24 травня 2021 року було відмовлено у його відновленні.

Інших доказів на підтвердження викладених обставин заявником не надано.

Таким чином, перевірити чи виконано рішення суду, чи набрало або втратило воно законної сили у суду відсутні можливості.

Вказані обставини перешкоджають у видачі дублікатів виконавчих листів.

Крім того, з наданих заявником доказів, вбачається що 15.06.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»», та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором кредиту № 985-0071002/ФК-08 від 13.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Тобто, заявником було придбано кредитний портфель за вказаним договором майже через 6 років вже після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідність до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України,цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Зазначені заявником в якості поважних обставин для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд не може визнати поважними, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, судом не встановлені поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

За таких підстав, слід відмовити заявнику у видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. ст.. 12, 81, 247, 258-260, 263, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до Запорізького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складення ухвали суду 29.06.2021 року.

Суддя: Г.А. Васильцова