Рішення № 97951179, 10.06.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.06.2021

Справа № 937/1594/21

Провадження № 2/937/1781/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

за участю секретаря – Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Івано – Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати виконавчий напис № 3241 вчинений приватним нотаріусом Івано – Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 09 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 758 187 грн. 06 коп. таким, що не підлягає виконання.

Позовна заява обґрунтована тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений договір № 07-0111010/ФК-08 від 21.01.2008 року. Через значне подорожчання національної валюти в позивача виникла заборгованість за кредитним договором. 09.09.2021 року приватним нотаріусом Івано – Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис № 3241 щодо звернення стягнення на користь ТОВ «ФК Еліт Фінанс» з ОСОБА_1 суми, яка складає 758 187 грн. 06 коп. Після цього приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. на підставі виконавчого напису 01.02.2021 року була винесена постанова про відкриття виконавчого напису. Позивач вважає. Що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, а тому не підлягає виконанню.

ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від його представника – адвоката Ільєнко І.Г. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає, в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним, про поважність причин неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву не наданий.

Від третьої особи – приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. на адресу суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких він зазначає, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 64336666 з примусового виконання виконавчого напису № 3241, який вчинив 09.09.2020 року приватний нотаріус Івано – Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості, що виникла за кредитним договором №06-0111010/ФКВ-08 від 21 січня 2008 року, який був укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості здійснюється за період з 23 червня 2020 по 20 серпня 2020 року. Сума заборгованості складається з суми заборгованості за тілом кредиту – 370 240 грн. 13 коп., суми заборгованості за відсотками – 354 224 грн. 30 коп., суми заборгованості за комісіями – 33 422 грн. 63 коп., суми заборгованості за штрафними санкціями – 00 грн. 00 коп. суми плати, що здійснення стягувачем за вчинення виконавчого напису – 300 грн. 00 коп. Загальна сума заборгованості становить 758 187 грн. 06 коп., про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63616032 від 13.11.2020 року у відповідності до вимог ст. 3, 4, 17, 19, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження». Разом із відкриттям виконавчого провадження було винесено постанову «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» та постанову «Про стягнення з боржника основної винагороди». Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою забезпечення реального виконання рішення, постановами приватного виконавця було накладено арешт на кошти та майно боржника ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» боржнику було направлено процесуальні документи на адресу зазначену у виконавчому листі. Крім того, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. просить суд розглянути справу без його участі та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа – приватний нотаріус Івано – Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч .2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

21 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 07-0111010/ФК-08, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в сумі 4 025 грн. 55 коп. строком на 84 місяці, дата повернення кредиту 20 січня 2015 року /а.с.6-11/.

21 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 06-0111010/ФКВ-08, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в сумі 16 960 доларів США 00 центів, строком на 84 місяці, дати повернення кредиту 20 січня 2015 року /а.с.57-63/.

Згідно розрахунку складеного директором ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 06-0111010/ФКВ-08 від 21.01.2008 року за період з 23.06.2020 року по 20.08.2020 року складається з заборгованості за тілом кредиту – 370 240 грн. 13 коп., заборгованість за відсотками – 354 224 грн. 30 коп., заборгованість за комісіями – 33 422 грн. 63 коп., заборгованість за штрафними санкціями – 00 грн. 00 коп., загальний залишок заборгованості – 757 887 грн. 06 коп. /а.с.66/.

09 вересня 2012 року приватним нотаріусом Івано – Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис № 3241 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 06-0111010/ФКВ-08 від 21 січня 2008 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (правонаступник: Публічне акціонерне товариство «Детьбанк») та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості здійснюється за період з 23 червня 2020 року по 20 серпня 2020 року, сума заборгованості складається з: суми заборгованості за тілом кредиту – 370 240 грн. 13 коп., суми заборгованості за відсотками – 354 224 грн. 30 коп., суми заборгованості за комісіями – 33 422 грн. 63 коп., суми заборгованості за штрафними санкціями – 00 грн. 00 коп., суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису – 300 грн. 00 коп., загальна сума – 758 грн. 187 грн. /а.с.64/.

01.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64336666 на підставі виконавчого напису № 3241 виданого 09.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» суми заборгованості за кредитним договором № 06-0111010/ФКВ-08 від 21 січня 2008 року в розмірі 758 187 грн. 06 коп. /а.с.16-17/.

01.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесено постанову про арешт майна боржника /а.с.19-20/.

01.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесено постанову про арешт коштів боржника /а.с.22/.

01.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди /а.с.24-25/.

01.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження /а.с.27-28/.

03.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме житловий будинок, загальною площею 86 кв.м., житловою – 57,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.13-14/.

ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.

Згідно ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ст.ст. 12,81,89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Як зазначалося вище, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-887цс 17 від 05 липня 2017 року з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17.

Однак, при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Личук Т.В. не отримував від сторін первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_1 , а також суми простроченої заборгованості, комісії, по процентам та строкової заборгованості зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

Так, з виконавчого напису не вбачається на підставі якого розрахунку був вчинений напис, його період.

Суд вважає, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису у боржника ОСОБА_1 була відсутня безспірна заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню.

Крім того, згідно ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача судових витрат щодо сплати судового збору в розмірі 1 261 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 12, 28, 76-82, 89, 133, 141, 247, 263, 265, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Івано – Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано – Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, за реєстровим номером № 3241 від 09 вересня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 758 187 грн. 06 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: