Ухвала суду № 97951064, 24.06.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.06.2021

Справа № 334/4835/20

Провадження № 2/334/673/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «МЕТАБАНК», Національного банку України про визнання недійсним додатку № 1 до договору від 25.10.2007 року № 604000593662А (продовження), укладеного з елементами ознак обману споживача фінансових послуг, несправедливих умов договору та недодержанням письмової форми кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до АТ «МЕТАБАНК», Національного банку України про визнання недійсним додатку № 1 до договору від 25.10.2007 року № 604000593662А (продовження), укладеного з елементами ознак обману споживача фінансових послуг, несправедливих умов договору та недодержанням письмової форми кредитного договору.

27.04.2021 року від відповідача АТ «МЕТАБАНК» надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки існують чинні рішення суду по справам № 333/1048/15-ц та 333/4069/18 з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, а, відповідно, неможливо повторно звертатися до суду з фактично з тими ж вимогами.

В судовому засіданні представник відповідача АТ «МЕТАБАНК» доводи заяви підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача заперечував.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що постановою апеляційного суду Запорізької області від 19.12.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК», треті особи – Національний банк України, публічне акціонерне товариство «Запорізький домобудівний комбінат» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору – відмовлено, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено (а.с.177-181).

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.07.2020 року за позовом Акціонерного товариства «МЕТАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено (а.с.164-176), яке відповідачами не оскаржувалося та набрало законної сили 07.09.2020 року.

При розгляді зазначених справ дано правову оцінку щодо фальшивості додатку № 1 до договору від 25.10.2007 року № 604000593662А від 25.10.2007 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Так, тотожними вважаються позови якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 року № 372/2230/17-ц).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», рішенням від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яку вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.255, 259, 260, 261, 293, 315, 353, 354 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «МЕТАБАНК», Національного банку України про визнання недійсним додатку № 1 до договору від 25.10.2007 року № 604000593662А (продовження), укладеного з елементами ознак обману споживача фінансових послуг, несправедливих умов договору та недодержанням письмової форми кредитного договору закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.