Рішення № 97951046, 07.06.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.06.2021

Справа № 334/7598/20

Провадження № 2/334/1275/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Кисельової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлову послугу,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача – адвоката Литвинця Ю.В.,-

встановив:

Представник позивача – адвокат Соколова Н.І. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 2996,20 гривень по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 до 30.11.202, яка складається з: боргу – 2 373,12 гривні, інфляційних збитків – 439,03 гривень, 3 відсотків річних – 184,05 гривні.

Позов обґрунтовує тим, що на підставі Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» в порядку, передбаченому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 № 150 «Про затвердження порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку», виконавчим комітетом Запорізької міської ради проведений конкурс з призначення управителів багатоквартирних будинків у м. Запоріжжя. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» ТОВ «МДЛ Запоріжжя було визначено переможцем конкурсу на управителя багатоквартирних будинків. 06.09.2017 укладений Договір № 06/09/17-328 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між ТОВ «МДЛ Запоріжжя» та Запорізькою міською радою, яка діяла від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в особі заступника голови Запорізької міської ради Бородая О.М., уповноваженого на укладання цього договору пунктом 6 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520. На ім`я позивача ОСОБА_1 був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 для сплати послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 до 01.11.2020. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 . Вартість послуг за Договором для житлових та нежитлових приміщень в даному будинку складає 5,24 гривень на місяць за 1 кв.м. загальної площі приміщення. Загальна площа квартири, власником якої є відповідач, складаєм 41,71 кв.м. Таким чином, вартість послуги з управління багатоквартирним будинком для відповідача становить 218,56 гривень. В порушення умов договору відповідач не вносив плату за надані послуги, у результаті чого виникла заборгованість в сумі 2 996,20 гривень, з яких: 2 372,12 гривень - основний борг; 439,03 гривень - інфляційні збитки; 184,05 гривень - 3 відсотки річних.

Відповідачем ОСОБА_1 наданий відзив на позов, в якому він позов не визнав за наступних обставин. Позивачем не надані докази того, що він як власник приміщення у багатоквартирному будинку, укладав договір з ТОВ «МДЛ Запоріжжя» чи надавав згоду на укладення такого договору від свого імені та у своїх інтересах. Також позивачем не надані докази надання ним відповідних послуг (акти виконаних робіт тощо). Укладення договору іншими особами із позивачем не може свідчити про наявність договірних відносин з ним. Позивач надав копію договору від 06.09.2017 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного між замовником - виконавчим комітетом Запорізької міської ради та управителем - ТОВ «МДЛ Запоріжжя». У пп. 11 п. 10 договору визначено обов`язок управителя укласти договори про надання послуг з мешканцями об`єкту. Крім цього, у п. 8 Договору зазначено, що Замовник зобов`язаний передати протягом місяця після укладення цього Договору об`єкт в управління та необхідну достовірну документацію (пп. 1); погоджувати річні фінансовий, господарський та перспективний план управителя (пп. 3). Посилання позивача на застосування до спірних правовідносин положень Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги», який набрав чинності 10.12.2017 та введений в дію 01.05.2019, є безпідставним, оскільки спірні правовідносини виникли до введення в дію вказаного закону. Спірні правовідносини регулюються Законом України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» та Цивільним кодексом України (далі - ЦК), відповідно до яких позивач повинен був надати суду належні та допустимі докази укладення з відповідачем договору та докази надання відповідних послуг. Проте, відповідач такі докази не надав.

Ухвалою від 11.02.2021 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Представник позивача ТОВ «МДЛ Запоріжжя» Макакров В.В. позов та обставини, якими він обґрунтований, підтримав. Пояснив, що з 01.02.2019 багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 переданий в управління іншому управителю. Співвласники вказаного будинку акти-претензії позивачу щодо неналежного надання послуг з управління багатоквартирним будинком не надавали. Індивідуальні договори з управління багатоквартирним будинком з його співвласниками позивачем не укладались. Повідомлення про укладення Договору № 06/09/17-328 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 співвласникам будинку не направлялись.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача - адвокат Литвинець Ю.В. позов не визнав за обставин, викладених у відзиві. Також пояснив, що будинок АДРЕСА_1 є двоповерховим котеджом з чотирьох квартир. Вказаний будинок не має прибудинкової території. Позивачем послуги з управління багатоквартирним будинком не надавались, докази надання вказаних послуг, їх перелік та акт прийняття будинку в управління у справі відсутні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяви по суті спору, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» (далі - Рішення № 520) управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, згідно з Додатками № 2 та 4 до цього рішення, за об`єктом конкурсу (група будинків) № 2 та 4 призначене відповідач ТОВ «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя». Уповноважено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бородая О.М. укласти договір з надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Запоріжжя від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу (пункти 2, 4 та 6 Рішення № 520).

Багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 входить до Переліку багатоквартирних будників об`єкту конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Запоріжжя (група будинків) № 4, за якими управителем призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя», що підтверджується Додатком № 4 до Рішення № 520.

06.09.2017 співвласники багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Бородай О.М., з однієї сторони та ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», з іншої сторони, уклали Договір № 06/09/17-328 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі - Договір № 06/09/17-328).

Відповідно до пункту 1 Договору № 06/09/17-328 управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі - об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Сторони погодилися, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень: 5,24 гривень на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі Співвласників, у тому числі: (1) за утримання та інші складові послуги - 5,09 грн./кв.м.; (2) винагорода Управителеві - 0,15 грн./кв.м. (пункт 5 Договору № 06/09/17-328).

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 загальною площею 41,71 кв.м., житловою площею 28,55 кв.м., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.12.2020 № 235479137.

Відповідно до витягу з особового рахунку № НОМЕР_1 за відповідачем ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , за період з 01.11.2017 до 18.02.2019 рахується заборгованість у сумі 2 373,12 гривні за утримання будинку. При цьому, відповідач взагалі не оплачував вказану послугу. При розрахунку періоду заборгованості суд враховує пояснення представника позивача про те, що з 19.02.2019 послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 надає не позивач, а інший управитель.

Стаття 204 ЦК закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У статті 629 ЦК закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Частиною другою статті 382 ЦК встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, в тому числі, на послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо), що передбачено пунктом 4 частини першої статті 13 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1875-IV).

Згідно з абзацом 16 статтею 1 Закону № 1875-IV управителем є особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України від 14.05.2015 № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон № 417-VIII) в редакції, чинній на час укладення Договору № 06/09/17-328, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону № 417-VIII у разі, якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Суд встановив, що призначення відповідача управителем багатоквартирного будинку на підставі Рішення № 520 та укладення Договору № 06/09/17-328 заступником голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Бородаєм О.М. від імені співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають вимогам закону.

Відповідно до статті 11 Закону № 417-VIII управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін та зазначається у договорі з управителем. Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є: (1) перелік послуг; (2) права і обов`язки сторін; (3) ціна на послуги; (4) строк дії договору. Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. У правитель протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобов`язаний надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом управителя. Договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

Суд встановив, що Договір № 06/09/17-328 відповідав вимогам, передбаченим частинами третьою та четвертою статті 11 Закону № 417-VIII та умовам Типового договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 484, та відповідав вказаному Типовому договору.

Витрати на управління багатоквартирним будинком включають: (1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; (2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; (2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; (3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; (4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат (частини перша та друга статті 12 Закону № 417-VIII).

Перелік послуг з управління багатоквартирним будинком визначений у пункті 10 «Управитель зобов`язаний» Договору № 06/09/17-328.

Відповідно до статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, що зазначено у частині першій статті 76 ЦПК.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У частині другій статті 78 ЦПК зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК).

Жодних доказів, які б свідчили про фактичне виконання Договору № 06/09/17-328 та надання зазначених у договорі послуг з управління багатоквартирним будинком, зокрема, здійснення заходів щодо збереження і сталого функціонування об`єкта та організація надання його мешканцям житлово-комунальних послуг відповідно до стандартів, нормативів, норм, порядків і правил; ведення передбаченої законодавством звітності, а також технічної документації щодо стану об`єкта; забезпечення належної експлуатації та утримання об`єкта та здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об`єкта; вжиття в установлений законодавством строк заходів до ліквідації аварійних ситуацій та усунення порушень якості послуг; забезпечення своєчасної підготовки об`єкта та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; надання необхідної інформації мешканцям об`єкта, а також власникам (співвласникам) окремого приміщення в разі виникнення аварії або тимчасового припинення надання послуги, передбаченої цим договором тощо, суду позивачем не надано.

Таким чином, позивач не довів заявлених ним вимог, не надав беззаперечних доказів надання послуг та обсягу цих послуг, у зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 3-5, 10-13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлову послугу – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 14.06.2021.

Реквізити учасників справи:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 131-В, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 41279924.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: