Ухвала суду № 97951009, 23.06.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.06.2021

Справа № 334/3934/21

Провадження № 2-а/334/83/21

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Красножон Юлії Валеріївни про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2021 року серії БАА №115751, винесену інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Красножон Юлією Валеріївною про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 09.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку, обчисленого з часу отримання копії цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме: надання документу, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 454,00 грн, подання позивачем позовної заяви із зазначенням відомостей, визначених положеннями ч. 5 ст. 160 КАС України та доданням копій документів, що подаються до позовної заяви, завсвідчених належним чином, в кількості відповідно до кількості учасників справи.

17.06.2021 року позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху).

Розглянувши дану заяву позивача, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви не усунуто з наступних підстав.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом було вказано позивачу на необхідність сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач при зверненні до суду та в заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначає, що відповідно до вимог ст. 288 КУпАП України його звільнено відсплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - ЗУ «Про судовий збір») особи, які оскаржують постанови у справах про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Судом врахововано, що відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) викладено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст. 2-5 ЗУ «Про судовий збір», які пільги за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

За таких підстав позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання адміністративного позову.

Крім того, позивачем в порушення ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з вказаними обставинами, враховуючи, що позивачем у визначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Красножон Юлії Валеріївни про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягомпротягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Коломаренко К. А.