Рішення № 97950646, 25.06.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/716/21

Провадження по справі 2/305/489/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря судового засідання Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позов мотивовано тим, що 25.03.2019 між ОСОБА_2 та ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.137651, щодо транспортного засобу Nissan, державний № НОМЕР_1 . 29.06.2019 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen, державний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та трансопртного засобу Nissan, державний № НОМЕР_1 . Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2019 року у справі №305/1512/19 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Потерпіла особа звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, та позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи у розмірі 80636,53 гривень. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Позивач звертався до відповідача із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте жодної відповіді на адресу позивача не надходило та виплати відшкодування в порядку регресу з боку відповідача здійснено не було. У зв"язку з чим просили стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 80636,53 гривень та судовий збір в сумі 2270 гривень.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В.Е. від 23.04.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Згідно з повідомленням Укрпошти поштовий конверт із вкладенням ухвали про відкриття провадження, повернувся до суду через невручення адресату, оскільки ОСОБА_1 перебуває за межами області. У зв"язку з чим на сайті суду розміщено оголошення про розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Однак ОСОБА_1 відзиву на позов не надав.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідач у встановлений законом строк відзив не подав, у матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 29 червня 2019 року, о 12 годині 00 хвилин, в м. Рахів по вул. Миру, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Golf ", д.н.з НОМЕР_3 , не був уважним, не установив дорожньої обстановки, не зреагував на ті зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Nissan QASHQAI ", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3 б, п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.08.2019 у справі №305/1512/19 водія ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В результаті даної ДТП, що сталося з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль марки "Nissan QASHQAI ", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована, договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.137651, від 25.03.2019.

ОСОБА_2 , 29 червня 2019 року звернувся до ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" із заявою про настання страхового випадку по договору страхування (Авто Каско).

Відповідно до звіту №194 від 17.07.2019 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля "Nissan QASHQAI ", д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 , належного ОСОБА_2 було визначено вартість відновлювального ремонту 87925 гривень 97 копійок.

Позивачем складено страховий акт №UA2019062900006/L01/01 від 02.08.2019 та проведено розрахунок страхового відшкодування до страхового акту№UA2019062900006/L01/01, якими визначено розмір страхового відшкодування в сумі 80636,53 гривень, яка і згідно платіжного доручення №33740 від 08.08.2019 була виплачена власнику пошкодженого автомобіля, ОСОБА_2 , та яка і складає розмір шкоди в порядку регресу.

Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" врегульовано відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначений закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ "Про страхування" до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи відповідальної за заподіяні збитки.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Стаття 1191 ЦК України визначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Оскільки на день скоєння вказаної вище ДТП, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, завдана шкода особисто винуватцем ДТП, власнику автомобіля "Nissan QASHQAI ", д.н.з. НОМЕР_1 відшкодована не була, що стало причиною виплати ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" потерпілій стороні страхового відшкодування, позивач, з урахуванням вимог п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право регресного позову до відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, з урахуванням задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем, зокрема зі сплати судового збору в сумі 2270 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 200, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", код ЄДРПОУ 20782312, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,40, завдані збитки в порядку регресу в розмірі 80636,53 ( вісімдесят тисяч шістсот тридцять шість гривень 53 копійки) грн, та судовий збір в сумі 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят ) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук