Ухвала суду № 97950425, 29.06.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2587/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю:

секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву про самовідвід головуючої в справі № 236/2587/21 судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської Ірини Віталіївни,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання недійсним договору про встановлення особистого сервітуту № 17 від 31.10.2012 року.

Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 22.06.2021 призначена суддя Саржевська І.В.

Суддею Саржевською І.В. до відкриття провадження провадження у справі заявлений самовідвід з тих підстав, що ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.06.2018 під її головуванням було закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської міської ради про визнання недійним особистого сервітуту № 17 від 31.10.2012 з моменту його укладання (справа №236/1311/18), оскільки суд прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказана ухвала набрала законної сили.

Суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно Коментарю до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24.10.2002 (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.04.2016 № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі«Хаузшільдт проти Данії» від 24.05.1989).

Крім того, відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993).Стосовно об`єктивної неупередженості у справі Європейський суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.06.2018 під головуванням судді Саржевської І.В. було закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської міської ради про визнання недійним особистого сервітуту №17 від 31.10.2012 з моменту його укладання (справа №236/1311/18). Судом було встановлено, що позивач був зареєстрований як фізична особа-підприємець з 24.05.1995 по 17.11.2017, спір між сторонами стосується моменту укладання договору у сфері господарської діяльності у зв`язку із здійсненням ОСОБА_1 господарської діяльності. А, отже, суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказана ухвала набрала законної сили.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23).

Суд вважає, що вказані обставини можуть викликати підозру у об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням обґрунтованості підстав про самовідвід, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості або об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, заявлений суддєю ОСОБА_2 самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської Ірини Віталіївни за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання недійсним договору про встановлення особистого сервітуту № 17 від 31.10.2012 - задовольнити.

Справу передати до канцеляріі Краснолиманського міського суду Донецької області для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: