Постанова № 97950413, 24.06.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2062/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., за участі секретаря судового засідання Теліуса С.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Статіва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУ НП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУ НП у Донецькій області, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

17.05.2021 о 01 год. 00 хв. у м. Лиман Донецької області по вул. Казковій в районі буд. № 41 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Epica», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , в несправному технічному стані (гальмівної системи – порушення герметичності гідравлічного гальмівного приводу), скоїв ДТП без постраждалих, пошкодив в`їзні ворота та автомобільний шлагбаум при в`їзді на територію бази відпочинку.

В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.31.4.1 в) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ст. 124 КУпАП.

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом; він для участі в судовому розгляді справи не прибув, уповноважив представляти свої інтереси в суді адвоката Статіва О.В.; заяви (клопотання) щодо необхідності відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили. Адвокат вважала за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За таких обставин розгляд справи про адміністративні правопорушення є можливим без участі ОСОБА_1 ..

Юридичну особу, якій завдано майнову шкоду внаслідок ДТП – ТОВ «Казка озера» представляє адвокат Сухинін А.О.; представника потерпілої юридичної особи було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом, для участі в судовому засіданні адвокат не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі через зайнятість в інших процесах, у вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності покладався на розсуд суду, додатково просив вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Казка озера» матеріальних збитків. Адвокат Сухинін А.О. раніше заявлені ним клопотання щодо виклику до суду свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просив залишити без розгляду.

Під час судового розгляду справи захисник Статіва О.В. вини свого клієнта у скоєнні правопорушення не вбачала, пояснила, що ОСОБА_1 вночі 17.05.2021 дійсно керував автомобілем марки «Chevrolet Epica», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відвозив свого онука з м. Лиман до м. Слов`янська (на поїзд до м. Києва), перед виїздом перевіряв технічний стан транспортного засобу, автомобіль був справним; на вказаному автомобілі ОСОБА_1 подолав значну відстань (близько 70 км), повертався до м. Лиман, до свого місця проживання на території бази відпочинку «Казка озера», під час руху жодних несправностей автомобіля водій не помітив, гальмівна система транспортного засобу вийшла з ладу раптово, вже при в`їзді на територію ТОВ «Казка озера», ОСОБА_1 намагався зупинити керований ним транспортний засіб, але йому це не вдалося, він здійснив наїзд на автомобільний шлагбаум, пошкодив автомобіль. Захисник не вбачала в діянні свого клієнта ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст. 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону).

Нормами ст. 62 Конституції України визначено основоположні засади презумпції невинуватості. Зокрема, обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення; всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 9 Основного Закону чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Україною 17.07.1997 ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Нормами п.2 ст. 6 згаданої Конвенції передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Тлумачення поняття «кримінальне обвинувачення» у практиці Європейського суду з прав людини відрізняється своєю «автономністю». Суд сприймає кримінальне обвинувачення як універсальне поняття, яке є наслідком будь-яких діянь протиправного характеру незалежно від ступеню їх суспільної небезпечності.

Зокрема, "обвинувачення" відповідно до положень статті 6 параграфа 1 може бути визначено як "офіційне повідомлення, надане особі уповноваженими представниками влади, в підтвердження того, що вона вчинила злочин", визначення, яке також відповідає критерію, що "ситуація (підозрюваного) суттєво погіршилась" (рішення від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заява № 66561/01, п.70).

Також у рішенні від 06.09.2005 у справі «Салов проти України», заява № 65518/01, п.65, Суд зазначив, що поняття "обвинувачення" має "автономне" значення; воно повинно розумітися в сенсі Конвенції, а не лише в контексті його значення в національному праві. Таким чином, воно може визначатися як "офіційне повідомлення особи компетентним органом державної влади, в якому стверджується, що особа вчинила кримінальний злочин", визначення, яке також відповідає поняттю "впливу важливих наслідків для стану підозрюваного".

У рішенні у справі «Делькур проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium) від 17.01.1970, заява № 2689/65, Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що в пункті 1 статті 6 вміщено концепцію терміну «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером.

Суттєвою ознакою застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що Європейський суд з прав людини не пов`язує термін обвинувачення із власне обвинувальним висновком, що складається органами слідства по закінченню досудового слідства. Для визначення кримінального характеру того чи іншого обвинувачення Суд застосовує три послідовні критерії (критерій національного права, критерій адресатів, критерій форми і тяжкості правових наслідків).

Враховуючи, що національним законодавством України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, розглядається як делікт (ст. 124 КУпАП), вказана норма поширює свою дію на невизначене коло осіб, тягне за собою застосування абсолютно визначеної суми штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, суддя у цьому випадку оцінює процедуру складання службовими особами територіального органу поліції щодо ОСОБА_1 матеріалів у справі про адміністративне правопорушення як таку, що підпадає під дію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094388 від 17.05.2021, складеного відносно ОСОБА_1 та заперечення останнім своєї вини, посадові особи органу поліції повинні довести факт порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ст. 124 КУпАП, службовими особами органу поліції були надані до суду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094388 від 17.05.2021 (а.с.3);

- схема ДТП, складена 17.05.2021 о 01 год. 00 хв. поліцейським СРПП Відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУ НП у Донецькій області Фатовим Д.О. за участю водія ОСОБА_1 на вул. Казковій у м. Лиман Донецької області (а.с.4);

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , надані співробітникам поліції 17.05.2021 (а.с.5); зі змісту пояснень вбачається, що 17.05.2021 приблизно о 01 год. 00 хв. водій керував автомобілем марки «Chevrolet Epica», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , коли під`їздив до території бази відпочинку по вул. Казковій у м. Лиман, намагався загальмувати, помітив раптово, що гальма не спрацювали, не зміг зупинитись та здійснив наїзд на ворота пункту пропуску бази відпочинку, автомобіль отримав механічні пошкодження;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , надані співробітникам поліції 17.05.2021 (а.с.6); свідок пояснив, що він працює охоронцем на території бази відпочинку «Казка озера», 17.05.2021 перебував на чергуванні, помітив світло фар автомобіля, вийшов, щоб відчинити шлагбаум, але автомобіль не зупинився і сильно вдарив по воротах, продовжував котитись далі на відстань приблизно 500 м, потім транспортний засіб зупинився, вийшов водій ОСОБА_1 і пояснив, що в його автомобілі не спрацювали гальма; в подальшому ОСОБА_1 пішов додому, щоб прийняти медичний препарат від діабету, повернувся на місце ДТП, чекав на приїзд поліцейських, брав участь у складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення;

- довідка з бази даних органів МВС України щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.11.2003 (а.с.7); ті ж самі відомості зазначені в довідці Відділу поліції № 3 Краматорського РУП від 19.05.2021 № 6055/204/01-21 (а.с.2).

Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 службовими особами органу поліції до суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у цій справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у судді.

Схема ДТП, складена 17.05.2021 поліцейським СРПП Відділу поліції № 3 Краматорського РУП Фатовим Д.О., за участі водія ОСОБА_1 лише фіксує обстановку на місці після ДТП (пошкоджений автомобіль, місце наїзду автомобіля на ворота та шлагбаум на в`їзді до бази відпочинку, пошкоджені ворота та шлагбаум), а не доводить наявну причину ДТП.

Показання свідка ОСОБА_5 за своєю сутністю не суперечать письмовим поясненням водія ОСОБА_1 , який під час в`їзду на територію бази відпочинку не зміг загальмувати вчасно через раптову відмову гальм автомобіля, наявної причини ДТП ці пояснення беззаперечно не доводять.

Водію ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п.31.4.1 в) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами). Згідно з вказаною нормою забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності такої технічної несправності як порушення герметичності гідравлічного гальмового приводу.

При цьому в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 Правил дорожнього руху, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів (п. 31.5 Правил).

Згідно з п. 31.6 а) Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких, зокрема, робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю.

Вбачається, що для з`ясування питання про те, чи здійснював водій ОСОБА_1 експлуатацію автомобіля марки «Chevrolet Epica», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічними несправностями гальмової системи (порушення герметичності гідравлічного гальмового приводу) (за версією співробітників поліції), чи така несправність виникла під час руху вказаного автомобіля раптово і за відсутності іншої можливості зупинити транспортний засіб водій змушений був спрямувати керований ним автомобіль на ворота бази відпочинку (за версією ОСОБА_1 ) потрібні спеціальні знання, такі питання можуть бути вирішені шляхом призначення автотехнічної експертизи.

При цьому, хоча норми ст. 273 КУпАП і дозволяють призначити експерта для участі у провадженні про адміністративне правопорушення, службовими особами територіального органу поліції не було призначено автотехнічної експертизи під час з`ясування фактичних обставин та безпосередньої причини ДТП за участю водія ОСОБА_1 ..

Учасниками судового провадження до закінчення судового розгляду також не було заявлено клопотань про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Європейський суд з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофеєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, за відсутності клопотань учасників справи про призначення автотехнічної експертизи для доведення вини водія ОСОБА_1 суд позбавлений можливості призначити експертне дослідження з власної ініціативи.

Інші додані співробітниками Відділу поліції № Краматорського РУП до протоколу матеріали підтверджують не вину водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ст. 124 КУпАП, а лише фіксування певної події в облікових документах територіального органу поліції, наявність у водія права на керування певною категорією транспортних засобів.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що службовими особами територіального органу поліції не доведено наявності у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже, суддя констатує відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю,зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Враховуючи викладене,керуючись ст. 7,9,247,280,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня складання постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя -