Ухвала суду № 97950340, 30.06.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/4094/21

Провадження №1-кп/235/597/21

УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Коваленко В.О.

за участю секретаря Лемзікової В.С.

прокурора Меюс В.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Безрук С.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Покровськ обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному 10.02.2021року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052410000049, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровської окружної прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 14.06.2021 призначено підготовче судове засідання на 30.06.2021р.

Обвинувачений заявив клопотання про розгляд справи колегією суддів.

Учасники судового провадження не заперечували проти клопотання обвинуваченого про розгляд справи колегією суддів.

Головуючій суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Клопотання обвинуваченого щодо розгляду справи колегією суддів підлягає задоволенню, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі і у відповідності до ч. 2 ст. 31 КПК України, розгляд справи колегіально судом відбувається саме за клопотанням обвинуваченого.

Крім питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду відповідно до ст. 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування у кримінальному провадженні запобіжного заходу в виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_1 . Так, на думку прокурора, лише запобіжний захід в виді домашнього арешту здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийнято спроби переховування від суду та вплив на свідків, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Безрук С.В. не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання про захід забезпечення кримінального провадження та долучені до нього матеріали, - приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Заявлені прокурором Меюс В.С. клопотання про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_1 за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - враховує положення статей 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Так, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Вказане свідчить, що обвинувачений, зможе залишити місце проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено.

Також, суд вважає, що прокурором доведено існування ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість впливу на свідків та потерпілого, оскільки вони не допитані у судовому засіданні.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством. Так, судом враховано, що:

1) за способом життя та економічним становищем: обвинувачений працює, має постійне джерело доходу;

2) за віком: обвинувачений є повнолітнім, тому має повну кримінально-процесуальну дієздатність;

3) наявність попередніх судимостей: не судимий.

Вказані обставини, за переконанням суду, мають бути оцінені як такі, що жодним чином не будуть стримуючими факторами для вживання обвинуваченими перешкод запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судові засідання та для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. В зв`язку з чим, жодний інший вид запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 31, 314-317, 384 КПК України, головуючий суддів, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до підготовчого судового засідання в відкритому судовому засіданні колегіально судом.

Кримінальне провадження № 1-кп/235/597/21 передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Меюс В.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Безрук С.В., потерпілого ОСОБА_2 .

Клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Красноармійську Донецької області, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - запобіжний захід в виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 30 серпня 2021 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- заборонити залишати житло з 21-00 години до 6-00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватися зі свідками: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та потерпілим ОСОБА_2 .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати на адресу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваленко