Ухвала суду № 97950136, 30.06.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2784/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення цивільного позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення речового права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису),

В С Т А Н О В И В:

29.06.2021 ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення речового права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), в якому просить визнати недійсним Договір емфітевзису щодо земельної ділянки, кадастровий 1422483900:43:000:0007, площею 4,2167 га, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), за яким зареєстровано 26.12.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області та припинити речове право, зареєстроване за № 34905475, яке виникло на підставі договору емфітевзису, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Одночасно із поданням позовної заяви, позивачем подано заяву про забезпечення цього позову, в якій позивач просить накласти обтяження – заборону вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконую функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер 1422483900:43:000:0007, площею 4,2167 га до виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаних вимог, заявник посилався на те, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2019 року по справі № 233/4333/19 позов ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про переукладення договору задоволено. Визнано переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_3 , зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часткою (паїв) Миколайпільської селищної ради 03.04.2012 за № 1059 на договір оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки 1422483900:43:000:0007, площею 4,2167 га) на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер 1422483900:43:000:0007, площею 4,2167 га в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з 20 серпня 2019 року у редакції позовної заяви.

Згідно із постановою Верховного Суду від 31 березня 2021 року касаційну скаргу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» задоволено. Постанову Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року скасовано, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області залишено в силі.

У вказаній постанові Верховний Суд, зокрема, зазначив, таке: «у відповідності до частини четвертої статті 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або припинення договору».

Проте, незважаючи на ухвалені рішення суду, ПрАТ «АПК –ІНВЕСТ» наразі не має змоги їх виконати та внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки заявнику стало відомо про наявність договору емфітевзису, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , речове право за яким зареєстроване 26.12.2019 Костянтинівської районною державною адміністрацією Донецької області всупереч того, що на дату реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) спір по справі № 233/4333/19 був вирішений на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та визнано переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_3 на договір оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки 1422483900:43:000:007, площею 4,2167 га) на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю).

Вищенаведені обставини свідчать про свідоме порушення прав та інтересів заявника та свідоме вчинення ними протиправних дій, спрямованих на рейдерське захоплення земельних ділянок, що знаходяться в оренді ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ». Зазначені обставини позбавляються ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» можливості реалізувати (виконати) судове рішення від 03.12.2019 по справі № 233/4333/19, а саме зареєструвати право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у відношенні земельної ділянки, кадастровий номер 1422483900:43:000:0007. Правомірність доводів підтверджується обставинами, встановленими у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.12.2019 та постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року по справі № 233/4333/19.

Враховуючи те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, заявник наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення чи повторно унеможливість виконання рішення суду та не призведе до поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернулося до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дій до його реалізації, укладення договорів за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення з урахуванням вже тієї обставини, що власник не виконує зобов`язань за договором оренди і рішення судів з цього приводу є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім того, наявність самого по собі позову про захист права орендаря на підставі договору оренди, правомірність якого підтверджено рішеннями судів, на думку, заявника, може бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії направлені на розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в оренді ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з боку власника, орендодавця.

Заявник вважає, що належним видом забезпечення позову, з урахуванням предмету позову, засад співмірності заявленим вимогам та вищенаведених обставин є накладення обтяження шляхом заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки 1422483900:43:000:0007, площею 4,2167 га до виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:43:000:0007, яке виникло на підставі договору, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.12.2019, щодо недійсності якого заявник звернувся з позовною заявою до суду, вже зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, такий захід як заборона вчинення реєстраційних дій будь-яким органом державної реєстрації прав на нерухоме майно щодо вказаної земельної ділянки не є заходом забезпечення позову, невжиття якого може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас такий захід забезпечення позову фактично спрямований на забезпечення виконання іншого рішення суду – рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2019 року, ухваленого у цивільній справі 233/4333/19 за позовом ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про переукладення договору, яким визнано переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_3 , зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради 03.04.2012 за № 1059 на договір оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки 1422483900:43:000:007, площею 4,2167 га) на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер 1422483900:43:000:0007, площею 4,2167 га в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – з 20 серпня 2019 року у редакції позовної заяви та яке набрало законної сили 31 березня 2021 року.

За таких обставин, у задоволенні заяви ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення цивільного позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення речового права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) належить відмовити.

Одночасно, суд зазначає, що питання забезпечення виконання рішення суду врегульовано ч.6 ст. 431 ЦПК України, яка передбачає право особи, на користь якої ухвалено рішення, звернутися до суду із заявою з метою забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення цивільного позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення речового права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) - відмовити.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш