Ухвала суду № 97949970, 29.06.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

29.06.2021

227/4905/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., за участі секретаря судового засідання Черкасової О.В., прокурора Ленкевич І.В., захисника Акінчіної І.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області майора поліції Сьоміної О.А. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020055230000402 від 25.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ

В провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

25.11.2020 до ЧЧ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт від ст.о/у СКП Добропільського ВП майора поліції Мартинченко І.О. про те, що 25.11.2020 в ході виконання слубових обов`язків була отримана інформація про те, що громадянин ОСОБА_2 мешкаючий в м. Білозерське за місцем свого мешкання виготовляє, зберігає та збуває нарктичні засоби.

На підставі вищевикладеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2020 внесено відомості за №12020055230000402 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим у даному кримінальному провадженні надано доручення оперативним підрозділам на встановлення особи, причетної до вчинення даного злочину. На виконання даного доручення оперативними співробітниками встановлено, що громадянином ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адриесою: АДРЕСА_2 .

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, судимою за вчинення злочинів, передбачених ст. 307 та 309 КК України, при цьому судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів за наступних обставин:

Так, 16.06.2021 в період часу з 15:15 до 16:01 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, перебуваючи на сходовому майданчику другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», повторно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 150 грн. збув оперативному покупцеві ОСОБА_4 0,085г. особливо небезпечний засіб – опій ацетильований у вигляді рідини масою 2,270г в одноразовому медичному шприці емк. 5мл.

23 червня 2021 р. о 13:47 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано, про що свідчить протокол затримання.

24 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2021 року в порядку ч. 3 ст. 206 КПК України звільнено підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з недоведеністю підстав для позбавлення його свободи без ухвали слідчого судді, суду.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Білозерське, не одружений, неодноразово судимий, утриманців не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України є тяжким, за який відповідно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дають наступні докази:

- протоколи допитів свідків про їх обізнаність стосовно збуту ОСОБА_1 наркотичних засобів;

- протокол огляду предмету від 16.06.2021 в ході якого оглянуто грошові кошти для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу оперативним покупцем ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду особистих речей оперативного покупця ОСОБА_4 від 16.06.2021 року, в ході якого оглянуто зовнішній вигляд оперативного покупця, сторонніх предметів не виявлено, та вручено раніше оглянуті грошові кошти для здійснення оперативної закупки наркотичного засобу;

- протоколом допиту у якості свідка оперативного покупця ОСОБА_4 , який показав обставини здійснення ним оперативної закупки наркотичного засобу 16.06.2021 року у ОСОБА_1

- завою ОСОБА_4 , яка прийнята заступником начальника ОСОБА_5 , про добровільну видачу співробітникам поліції медичного шприця, заповненого рідиною коричневого кольору, який був придбаний у ОСОБА_1 16.06.2021р. під час проведення оперативної закупівлі;

- постановою слідчого про призначення судової експертизи наркотичних засобів від 16.06.2021р.

- висновком експерта № СЕ-19/105-21/4713-НЗПРАП від 18.06.2021 року, відповідно до якого надана на експертизу рідина масою 2,270 містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину складає 0,085 г.

Роблячи висновок про існування обґрунтованої підозри, слідчий суддя бере до уваги те, що в правовій теорії наявне поняття "обґрунтованої підозри", яке отримало своє практичне закріплення у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "Обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення".

Згідно Рішення ЄСПЛ у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" "факти, що підтверджують "обґрунтовану підозру", не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення".

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, на предмет наявності ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що прокурором доведено існування вказаних ризиків.

Вважати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування дають змогу наступні факти.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 мешкає без реєстрації, не одружений, утриманців не має, тобто не має достатньо стійких соціальних зв`язків, які б перешкодили б йому змінити місце мешкання. Офіційно не працевлаштований, не навчається, тобто на нього цивільно-правовими угодами або Законом не покладено обов`язок перебувати в певному місці в певний час. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не одноразово судимий, злочин, в якому він підозрюється, ним вчинено в той період, коли відносно останнього в Добропільському міськрайонному суді розглядається справа за орканами злочину передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.

Вважати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні дають змогу наступні факти

Оперативний покупець ОСОБА_4 звернувся до слідчого у даному кримінальному провадженні із заявою про застосування до нього заходів безпеки, оскільки він побоюється за своє здоров`я, на яке може посягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або наркозалежні особи, які є його клієнтами. Інші свідки, показання яких є суттєвою частиною доказової бази у даному кримінальному провадженні, є мешканцями м. Білозерське, тобто члени їх сімей, їх майно знаходяться в одному населеному пункті з місцем, де мешкає підозрюваний, що значно полегшує можливість здійснення тиску на них.

Вважати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється дають змогу наступні факти

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше 8 разів притягувався до кримінальної відповідальності, у т.ч. за вчинення ряду злочинів у сфері обігу наркотичних засобів (вироки від 28.02.2000 за ч. 2 ст. 140 КК України, 05.09.2000 за ч. 1 ст. 229-6 КК України в ред. 1960 року, 26.03.2004 за ч. 2 ст. 309 КК України, 21.02.2006 за ч. 2 ст. 309 КК України, 12.03.2009 за ч. 2 ст. 185 КК України, 23.06.2009 за ч. 2 ст. 309 КК України, 05.09.2013 за ч. 2 ст. 309 КК України). Тобто протягом останніх 19 років протиправна діяльність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , носить систематичний характер і застосування покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі, не здатне забезпечити виправлення підозрюваного.

Слід також зауважити, що підозрюваний не має офіційних джерел доходів, а злочин, в якому він підозрюється, вчинявся ним з корисливих мотивів, тобто є способом забезпечення підозрюваним свого побуту та життєвих потреб.

Крім того, на розгляді Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження №12019050230000287 від 04.03.2019р за фактом незаконного збуту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичного засобу – опію ацетильованого, в якому відносно останнього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак в подальшому судом змінено запобіжний захід на домашній арешт.

Тим не менш, 16.06.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знову вчиняє ряд дій, які дають змогу обгрунтовано підозрювати його у незаконному збуті наркотичного засобу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи не здатні забезпечити запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Враховуючи, що взяттю під варту передувало затримання починаючи з 23.06.2021 року по 25.06.2021 року, то запобіжний захід слід обчислювати саме з дня фактичного затримання ОСОБА_1 , тобто, з 23.06.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави суд виходить з того, що її розмір повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірними для нього. При цьому, суд враховує встановлені обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості інкримінованого злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та вважає достатнім і необхідним визначити підозрюваному заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 194, 196, 197, 199, 201, 370 - 372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ

Клопотання – задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12020055230000402 від 25.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 59 днів, починаючи з 23.06.2021 року по 20.08.2021 року, взявши його під варту із зали суду негайно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126120 грн. яку необхідно внести за наступними реквізитами: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, код: 26288796, банк отримувач: ДКСУ, м. Київ, рахунок: UA828201720355259003000011792, код класифікації: 22030200.

При внесенні визначеної суми застави, особу, щодо якої її внесено, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на особу, щодо якої її внесено, такі обов`язки:

1) прибувати прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом;

5) не відвідувати місця, визначені судом.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала закінчує свою дію 20.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів, а підозрюваним, який тримається під вартою, у той самий строк з моменту отримання повного тексту цієї увхали.

Повний текст ухвали складений та проголошений 29.06.2021 року.

Слідчий суддя А.М. Левченко