Рішення № 97949892, 29.06.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1687/21

Справа 226/1687/21

Провадження № 2-о/226/81/2021

Р I Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Ковальової І.О.,

учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_1 (відсутня),

представник заявника ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області

(представник відсутній),

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні свого померлого чоловіка.

В обґрунтування вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , з яким вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 2003 року, спільно мешкали та вели спільне господарство по день його смерті. В її паспорті та паспорті померлого наявна відмітка про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Весь час сумісного проживання заявник знаходилась на утримані чоловіка ОСОБА_3 , оскільки тих коштів, що вона отримувала не вистачало навіть на найнеобхідніше. Після смерті чоловіка вона звернулась до Пенсійного фонду з заявою про призначення їй пенсії у зв`язку з втратою годувальника. Управлінням ПФУ в Донецькій області їй відмовлено у призначенні пенсії в разі втрати годувальника за померлого чоловіка у зв`язку з тим, що її померлий чоловік отримував пенсію за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 і запропонували факт перебування на утриманні чоловіка підтвердити у судовому порядку. Тому вона змушена звернутися до суду і просить суд встановити факт перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви, обґрунтовуючи їх викладеними в заяві обставинами.

Заявник та представник заінтересованої особи Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на вимогах наполягала. Від представника заінтересованої особи будь-яких письмових заяв, клопотання про відкладення розгляду справи або відомостей про поважність відсутності в судовому засіданні до суду не надходило.

Вислухавши пояснення представника заявника, свідків та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Мирноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (а.с.10).

Заявник ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу між ними, виданого 28 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Димитровського міського управління юстиції (а.с.28).

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , довідок координаційного комітету органів самоорганізації населення міста Мирнограда від 18.03.2021 і відділу ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 23.04.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-6,11,14).

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , довідок координаційного комітету органів самоорганізації населення міста Мирнограда від 18.03.2021 і відділу ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 23.04.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-6,11,14).

Про спільне проживання заявниці ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вказано в акті про фактичне проживання за місцем реєстрації від 01.06.2021, складеного комісією з числа мешканців будинку АДРЕСА_2 (а.с.27).

Із довідки відділу обслуговування громадян № 10 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в ГУ ПФУ Донецької області і отримує пенсію за віком, розмір якої у лютому і березні 2020 року складав 2000 гривень щомісячно, у квітні 2020 року – 3000 гривень, з травня 2020 року по лютий 2021 року включно – по 2100 гривень щомісячно (а.с.30).

Чоловік заявниці ОСОБА_3 перебував на обліку в ГУ ПФУ Донецької області (с дислокацією в м.Мирноград) і отримував пенсію за віком, розмір якої з лютого по квітень 2020 року включно складав 8809,17 гривень щомісячно, у травні і червні 2020 року по 9669,98 гривень щомісячно, з липня по листопад 2020 року – по 9711,42 гривень щомісячно, з грудня 2020 року по лютий 2021 року – по 9743,34 гривні щомісячно (а.с.29).

Факт спільного проживання заявниці з чоловіком підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які тривалий період часу проживали по сусідству з заявницею та її чоловіком за адресою: АДРЕСА_3 та перебували у сусідських та дружніх відносинах із сім`єю заявниці. Свідки в суді показали, що заявниця з чоловіком ОСОБА_3 проживали спільно однією сім`єю, не розлучались, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. На час смерті у 2003 році заявниця та її чоловік були пенсіонерами. ОСОБА_3 отримував шахтарську пенсію. Заявниця – мінімальну пенсію. Пенсії заявниці не вистачало навіть для оплати комунальних послуг у повному обсязі. Всі інші витрати в сім`ї заявниці покривались з пенсії чоловіка заявника. Без пенсії чоловіка заявниця не змогла б забезпечити себе всім необхідним для життя.

Відповідно до вимог статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсія у зв`язку із втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, зокрема непрацездатними членами сім`ї вважаються чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього закону, за умови перебування на утриманні у годувальника непрацездатних членів сім`ї, або проживання разом з годувальником (спільно) по день його смерті; діти (у тому числі діти, які народились до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років.

23 березня 2021 року Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України відмовило ОСОБА_1 у переході з пенсії за віком на пенсію у разі втрати годувальника, відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» оскільки з наданих заявницею документів немає можливості встановити чи знаходилась заявниця на утриманні померлого годувальника (рішення № 147124 на арк.спр.15).

Ураховуючи наведені обставини, суд вважає, що у заявниці відсутня будь-яка інша можливість у позасудовому порядку вирішити питання щодо юридичного оформлення факту перебування її на утриманні чоловіка.

Місцем проживання фізичної особи згідно з частиною першою статті 29 Цивільного кодексу України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Згідно зі статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні» місцем проживання фізичної особи вважається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, а місцем перебування – адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.

На підставі пояснень представника заявника ОСОБА_2 , показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та наданих суду письмових доказів, у їх сукупності, в судовому засіданні було доведено факт спільного проживання заявника ОСОБА_1 із чоловіком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, враховуючи отримувані заявницею та її чоловіком доходи, суд вважає їх очевидно неспівмірними. Оголошуючи встановленим у судовому засіданні факту спільного проживання і доведеності ведення спільного бюджету, суд погоджується із доводами заявниці, що дохід її чоловіка, який більш ніж у три рази перевищував отримувану нею пенсію, був для неї основним джерелом до існування, у зв`язку з чим, вимогу заявниці про встановлення факту перебування її на утриманні її чоловіка суд вважає правомірною.

Від встановлення цього факту у заявниці ОСОБА_1 виникає право на перехід з пенсії за віком на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 76, 81, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 319, 352, 354-355, 430 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утриманні чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Мирнограді Донецької області.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.О.Коваленко