Ухвала суду № 97949604, 25.06.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5460/19

Провадження № 2/219/100/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська».

У підготовче засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 29 квітня 2021 року, належним чином повідомлені позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 , про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній» (а.с. 130, 134), не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

У підготовче засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 24 червня 2021 року, належним чином повідомлені позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 , про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній» (а.с. 136, 140), не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ч. 1 п. 3, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська» – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик