Рішення № 97949427, 24.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3470/20

Провадження № 2/127/528/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

представника позивача - адвоката Путіліна Є.В., представника Вінницької міської ради – Кавки А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована в АДРЕСА_1 . Позов мотивований тим, що позивач є співвласником 13/50 часток будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Іншим співвласником є ОСОБА_2 . За даними її технічного паспорта іншими співвласниками будинковолодіння також значаться ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак вони померли. Їх спадкоємці позивачці не відомі. Позивач вказує, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 26 травня 1953 року №16/693 за зазначеним будинковолодінням закріплена земельна ділянка площею 639 кв. м. та вона бажає приватизувати земельну ділянку, однак у зв`язку з відсутністю всіх співвласників спільно приватизувати її не можливо, як і неможливо в позасудовому порядку встановити порядок користування. З огляду на викладене просила встановити порядок користування земельною ділянкою площею 639 кв. м., розташованої по АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи.

Надалі позивач уточнила свої вимоги та просила встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту 2 висновку від 04 лютого 2021 року № 565 (а. с. 5-6, т.2).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року справа прийнята до розгляду та відкрите загальне позовне провадження.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Третя особа своїм правом на надання пояснень не скористалася.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2020 року суд витребував інвентаризаційну справу на будинковолодіння по АДРЕСА_1 та матеріали обміру будівельного кварталу, а також копії спадкових справ щодо майна померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2020 року ( без винесення окремого процесуального документа із занесенням до протоколу судового засідання) суд залучив як співвідповідача ОСОБА_3 та витребував інформацію щодо кола осіб, які зареєстровані за адресою розташування вказаного будинковолодіння, а ухвалою від 25 червня 2020 року залучив як співвідповідача Вінницьку міську раду, виключивши її складу третіх осіб.

Залученні відповідачі своїм правом на відзив не скористалися.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2020 року призначена судова земельно-технічна експертиза.

Ухвалами від 01 вересня 2020 року та від 26 листопада 2020 року (після поновлення провадження) витребувано в електронному вигляді кадастровий план земельної ділянки по АДРЕСА_1 та матеріали обміру будівельного кварталу №186, а також уточнена редакція питання для проведення експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року закрите підготовче провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2021 року призначена додаткова судова земельно-технічна експертиза.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Путілін Є.В. позовні вимоги підтримав та з урахуванням висновку додаткової експертизи просив задовольнити позовні вимоги, вказуючи на невелику розбіжність між варіантами №2, запропонованим експертом при проведені основної та додаткової експертизи.

Представник Вінницької міської ради Кавка А. О. при розгляді справи покладалася на думку суду.

Інші відповідачі у судове засідання не з`явився, будучи повідомленими про день, час та місце судового засідання.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом установлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, врегульовані нормами Земельного кодексу України щодо порядку користування земельною ділянкою.

Судом установлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 26 травня 1953 року №16/693 «Про затвердження матеріалів по обміру земель представлених комісією по кварталу №186» за житловим будинком по АДРЕСА_1 (після зміни нумерації на підставі рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради з 85, 109 на 99, а.с. 16) закріплена земельна ділянка площею 639 кв. м.

Як слідує з матеріалів цивільної справи та даних інвентаризаційної справи співвласниками будинковолодіння по АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , та їх частки на даний час становлять відповідно: 13/50, 1/4, 11/25, 1/20 ( частка останньої не перереєстрована після перерахунку).

ОСОБА_1 є власником 13/50 часток вказаного будинковолодіння на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом від 26 червня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б., зареєстрованого в реєстрі за №4070. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 червня 2019 року, номер запису 32159143.

ОСОБА_4 належить ј частки вказаного будинковолодіння на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 23 серпня 1988 року, виданого виконкомом Староміської районної Ради народних депутатів на підставі рішення від 13 липня 1988 року №516, зареєстрованого у Вінницькому ООБТІ 06 вересня 1988 року в книзі №862 (до перерахунку 23 червня 1988 року часток її частка становила 13/50 часток цього будинковолодіння відповідно до договору купівлі-продажу від 04 січня 1971 року, посвідченого старшим нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Сердюк Н.М., зареєстрованим в реєстрі за №4-1 та рішення народного суду м.Вінниці від 24 грудня 1971 року по справі №3293).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (повідомлення Вінницького міського ВДРАЦС від 18 вересня 2019 року №2815-16.3-35, а.с.12, т.1). За повідомленням Першої вінницької державної нотаріальної контори за даними Спадкового реєстру та архівними даними спадкова справа після її смерті не заводилася, осіб, які б прийняли спадщину, судом не встановлено (відповідь на запит від 05 травня 2020 року №784/01-16, а.с. 78, т.1).

ОСОБА_2 є власником 11/25 часток вказаного будинковолодіння на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 11 вересня 2007 року, виданого державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Малою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №2-3038. Право власності зареєстроване Комунальним підприємством ВООБТІ 01 жовтня 2007 року в книзі №112 за реєстровим №862.

ОСОБА_6 відповідно до рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 31 жовтня 1986 року в справі №2-689 належало 3/20 частки будинковолодіння по АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване ВООБТІ 14 серпня 1998 року за №862.

23 червня 1988 року співвласники здійснювали перерахунок часток, де частка ОСОБА_6 після перерахунку становить 1/20, однак співвласник не перереєстрував цієї частки.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . За даними спадкової справи №131/2013 щодо майна померлої ОСОБА_6 її син ОСОБА_3 подав заяву про прийняття спадщини. Даних про оформлення ним спадщини матеріали справи не містять.

Як слідує з матеріалів справи 23 червня 1988 року співвласники цього будинковолодіння здійснювали перерахунок часток та на момент такого перерахунку їх частки становили: ОСОБА_4 - 13/50, ОСОБА_7 - 3/25, ОСОБА_8 -11/50, ОСОБА_9 - 3/20, ОСОБА_10 - 3/20, ОСОБА_11 - 1/10.

Після перерахунку частки співвласників становили: ОСОБА_4 – 1/4, ОСОБА_7 - 19/50, ОСОБА_8 – 9/50, ОСОБА_9 - 2/25, ОСОБА_10 – 1/20, ОСОБА_11 – 3/50.

При цьому, за даними справи, ОСОБА_12 , як спадкоємиця ОСОБА_9 ( свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 серпня 1994 року) продала свою частку в даному будинковолодінні ОСОБА_8 . На даний час вся частка ОСОБА_8 в порядку спадкування належить позивачу по справі ОСОБА_1 .

Тобто з урахуванням подальшого переходу права власності попередній розмір частки ОСОБА_1 ( як правонаступника попередніх власників) становить 37/100 (11/50 +3/20).

ОСОБА_11 свою частку 26 травня 1989 року продав ОСОБА_7 , частка якої в цілому на даний час в порядку спадкування належить ОСОБА_2 , відповідачу по справі.

Тобто з урахуванням подальшого переходу права власності попередній розмір частки ОСОБА_2 (як правонаступника попередніх власника) становить 11/50 (3/25 +1/10).

Попередній розмір частки ОСОБА_4 становить 13/50, а ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) - 3/20.

Суд звертає увагу на зміну розміру часток власників в даному будинковолодінні, однак відмічає, що відповідно до ст. 91, 90 Земельного кодексу УРСР (чинного на момент перерахунку розміру часток ), особи, яким належить будинок на праві спільної власності, користуються земельною ділянкою спільно; порядок користування нею визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток в спільній власності на будинок. Наступні зміни в розмірі часток в спільній власності на будинок, які сталися у зв`язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін встановленого порядку користування ділянкою. На землях міст при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною.

Відповідно до п. 7 Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції 2001 року), громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Відповідно до ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, в час, коли виокремились первинні частки співвласників вказаного будинковолодіння, і надалі до співвласників будинку перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розмішені їх частки житлового будинку, прибудов та господарських споруд та частки земельної ділянка, необхідні для їх обслуговування відповідно до розміру часток в спільній власності на будинок та зміна (перерахунок) розміру часток не вплинув на зміну порядку користування земельною ділянкою.

Отже співвласники мають право на користування земельною діяльною, закріпленою за будинковолодінням по АДРЕСА_1 , пропорційно їх попереднім часткам в будинковолодінні.

Як слідує з матеріалів справи площа земельної ділянки, якою в даний час фактично користуються співвласники будинковолодіння, складає 0,0784 га. Разом з тим, за будинковолодінням закріплена земельна ділянка площею 0,0639 га, інша частина земельної ділянки є земельною ділянкою територіальної громади м.Вінниці, співвласникам в користування не надавалась, тому порядок користування щодо неї не може бути встановлений та і позивач про це не заявляє.

Щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, то за клопотанням позивача у справі проведена земельно-технічна експертиза, за результатами якої 04 лютого 2021 року складений висновок експерта №565.

На розгляд запропоновані варіанти №1, 2, порядку користування земельною ділянкою площею 0,0639 га, за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками будинковолодіння відповідно до чинних розмірів часток в будинковолодінні, які описані в дослідницькій частині та графічно зображені на схемах в додатках №1, №2 до Висновку.

Крім того у справі була проведена додаткова земельно-технічна експертиза, за результатами якої 18 червня 2021 року складений висновок експерта №625.

На розгляд запропоновані варіанти №1, 2 порядку користування земельної ділянки площею 0,0639га, за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками будинковолодіння відповідно до попереднього розміру часток співвласників, які описані в дослідницькій частині та графічно зображені на схемах в додатках №1, №2 до Висновку №625.

З урахуванням положень ст. 91 Земельного кодексу УРСР (діючого на момент перерахунку частки) саме варіанти додаткової експертизи суд бере до уваги.

При цьому суд звертає увагу й на позицію представників сторін, в тому числі й позивача, які зважали на додаткову експертизу, однак в силу процесуальних норм позивач не зміг уточнити свої вимоги.

При ухвалені рішення, суд враховує роз`яснення, викладені в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовами учасників спільної часткової власності на землю про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм: жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ними, розташування господарських будівель, споруд, необхідністю зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил та правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд може обговорити питання про грошову компенсацію.

При пред`явлені вимог кожним із учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в користуванні лише ділянки,роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.

При розгляді варіантів суд звертає увагу, що вони мають незначні розбіжності, однак вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , площею 639 кв.м., між співвласниками будинковолодіння, відповідно до варіанту 2 (додаток 2) висновку експерта №625 за результатами проведеної додаткової судової земельно-технічної експертизи від 18 червня 2021 року, відповідно до якого:

ОСОБА_1 користується частиною земельної ділянки площею 215 кв.м., позначена на плані рожевим кольором,

ОСОБА_2 , користується частиною земельної ділянкою загальною площею 188,0 кв.м., що позначена на плані зеленим кольором,

земельна ділянка площею 103 кв.м., що позначена на плані голубим кольором, залишається за часткою будинковолодіння, яка належала померлій ОСОБА_4 ,

земельною ділянкою площею 74,0 кв.м., що позначена на плані жовтим кольором, користуються ОСОБА_3 , спадкоємець ОСОБА_6 ,

земельною ділянкою площею 12 кв.м., позначена на плані оранжевим кольором, користуються спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , спадкоємець померлої ОСОБА_6 , в рівних частках по Ѕ,

земельною ділянкою площею 8 кв.м., позначена на плані фіолетовим кольором, користуються спільно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , спадкоємець померлої ОСОБА_6 , в рівних частках по Ѕ,

земельна ділянка площею 39 кв.м., позначена на плані сірим кольором, залишається за часткою будинковолодіння, яка належала померлій ОСОБА_4 , та часткою будинковолодіння належною ОСОБА_2 .

Запропонований варіант є найбільш наближений до пропорційності часток осіб у праві власності на будинковолодіння, відповідає фактичному користуванню земельною ділянкою, розмір земельних ділянок, які залишаються в спільному користуванні є меншими та конфігурація земельних ділянок є більш правильної форми. Вказаний варіант не завдає шкоди раціональному використанню земельної ділянки, в тому числі із урахуванням видового використання земельної ділянки, відповідає інтересам кожного із сторін, при цьому не позбавляє можливості кожного з співвласників користуватись своєю частиною будинковолодіння, враховуючи проходи до будинку, споруд та на вулицю.

За клопотанням позивача судові витрати слід залишити за нею.

На підставі викладеного та керуючись ст. 90, 91, 167 ЗК УРСР ( в редакції 1970 року), ст. 120, 158, п.7 Перехідних положень Земельного Кодексу України, ст.377 ЦК України, ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , площею 639 кв.м., між співвласниками будинковолодіння, відповідно до варіанту 2 (додаток 2) висновку експерта №625 за результатами проведеної додаткової судової земельно-технічної експертизи від 18 червня 2021 року, відповідно до якого:

ОСОБА_1 користується частиною земельної ділянки площею 215 кв.м., позначена на плані рожевим кольором,

ОСОБА_2 , користується частиною земельної ділянкою загальною площею 188,0 кв.м., що позначена на плані зеленим кольором,

земельна ділянка площею 103 кв.м., що позначена на плані голубим кольором, залишається за часткою будинковолодіння, яка належала померлій ОСОБА_4 ,

земельною ділянкою площею 74,0 кв.м., що позначена на плані жовтим кольором, користуються ОСОБА_3 , спадкоємець ОСОБА_6 ,

земельною ділянкою площею 12 кв.м., позначена на плані оранжевим кольором, користуються спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , спадкоємець померлої ОСОБА_6 , в рівних частках по Ѕ,

земельною ділянкою площею 8 кв.м., позначена на плані фіолетовим кольором, користуються спільно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , спадкоємець померлої ОСОБА_6 , в рівних частках по Ѕ,

земельна ділянка площею 39 кв.м., позначена на плані сірим кольором, залишається за часткою будинковолодіння, яка належала померлій ОСОБА_4 , та часткою будинковолодіння належною ОСОБА_2 .

Додаток 2 (варіант 2) до висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи від 18 червня 2021 року № 625, проведеної судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз», є невід`ємною частиною цього рішення суду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ,

Вінницька міська рада, 21050, м.Вінниця, вул. Соборна, 59, код ЄДРПОУ 03084813.

Повний текст рішення складений 29.06.2021.

Суддя: