Рішення № 97948022, 30.06.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/5223/21

Провадження №2-а/592/68/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання – Гуріної А.О., позивача – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Ворони Пилипа Євгеновича про скасування постанови серія ЕАН №4070314 від 15.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора роти 4 батальйону УПП в Сумській області Вороною П.Є. від 15.04.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 15.04.2021 року о 09 год. 35 хв. в м.Суми по вул. Іллінська, 7А, керуючи транспортним засобом Форд Скорпио номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу д.з. 4.2 «Рух праворуч», та здійснив рух ліворуч, чим порушив, вимоги п.п.8.4.в) ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Він їхав по вул. Іллінська від автовокзалу до центрального ринку. На перехресті вулиць Іллінська та ОСОБА_2 він, перебуваючи у другому ряді, увімкнув лівий поворот та зупинився по причині затору, який створили автомобілі, які повертали праворуч з вул.Іллінської на вул. Шевченка та два автомобіля, які пропускали пішоходів, виконавши лівий поворот з вул.Іллінська на вул. Шевченка в напрямку ринку. Таким чином, якщо б він виконав маневр ліворуч, то зупинився б на проїзній частині головної дороги, та заблокував би рух автотранспорту. Маючи стаж керування тридцять років, він миттєво прийняв рішення змінити маршрут та прямувати до ринку через вул.Набережна річки Стрілка. Тому поїхав прямо з увімкнутим лівим поворотом декілька секунд. Інспектор поліції П.Є.Ворона не міг бачити обставини його руху, тому що в цей час знаходився на тротуарі по вул. Іллінська за колоною припаркованих та проїжджаючих автомобілів та ще й стояв боком до проїзної частини. Помітивши його автомобіль, інспектор вибіг на проїзну частину та зупинив його. Не зважаючи на його пояснення, ОСОБА_3 наполягав на порушенні ним Правил дорожнього руху. Він запропонував інспектору переглянути відеозапис з нагрудної камери відеоспостереження, на що інспектор відповів, що запис їм не проводився. Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області серія ЕАН №4070314 від 15.04.2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за ч.1ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з зазначених в позові підстав.

Відповідач – інспектор Управління патрульної поліції в Сумській області Ворона П.Є. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що він не визнає позовні вимоги. 15.04.2021 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми. 15.04.2021 року близько 09 год. 35 хв. в м.Суми по вул. Іллінська поблизу буд. №7а, було виявлено транспортний засіб Ford Scorpio, державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій керуючи транспортним не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме, здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п.8.4 в Правил дорожнього руху. Пункт 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Також, згідно п.8.9. а ПДР, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Таким чином, зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем вимог ПДР України. Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не виникло. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.8.4 в) ПДР, а саме, не виконав вимогу дорожнього знака 4.2 «Рух праворуч», а саме: здійснив рух ліворуч, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Він роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. 15.04.2021 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову серії ЕАН № 4070314 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Просить суд залишити без змін постанову серії ЕАН №4070314 від 15.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом установлено, що згідно з постановою серії ЕАН №4070314 від 15.04.2021 року, винесеною інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Вороною Пилипом Євгеновичем Корніцького Владислава Олександровича було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП у виді штрафу в розмірі 340грн.:15.04.2021 року о 09 год. 35 хв. в м.Суми на вул. Іллінська, 7А, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», та здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п.8.4 в) ПДР – Порушення вимог заборонених знаків (а.с.7).

Розділом 8 Правил дорожнього руху України передбачено регулювання дорожнього руху. Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 33.4.2 Правил дорожнього руху визначено, що наказовий знак 4.2 «Рух праворуч» дозволяє рух лише праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», та здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п.8.4 в) Правил дорожнього руху. На відеофайлах, наданих відповідачем, міститься лише відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення після зупинки транспортного засобу. Письмові пояснення відповідача, викладені в відзиві на позовну заяву доказами не підтверджені.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕАН №4070314 від 15.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Вороною П.Є. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №4070314 від 15.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Вороною Пилипом Євгеновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 454грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вул..Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПОУ 40108646).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко