Рішення № 97947604, 22.06.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/893/21

Провадження № 2/643/2546/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 м.Харків Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Осадчого О.В.,

за участю секретаря судових засідань Марченка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кей - Колект», в особі директора Вишневської О.І., звернувся до суду з позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що 26.09.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту за умовами якого, ОСОБА_2 було надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 35 000,00 доларів США з відсотковою ставкою 12,90% річних, в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором був укладений договір іпотеки за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект» 12.12.2011 укладені договір факторингу №1 та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, згідно яких право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ «Кей - Колект». Зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту ОСОБА_2 не виконані. Позивачу, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором накладений арешт. Станом на дату звернення з даною позовною заявою, майно залишається під арештом.

Позивач зазначає, що боржник належним чином не виконував взяте на себе зобов`язання, а саме, обов`язок сплачувати грошові кошти, відповідно до умов кредитного договору, а відтак, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Однак, у зв`язку з накладеним арештом, позивач позбавлений можливості скористатись своїм правом як іпотекодержатель на позасудове врегулювання, а тому, просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Індутним – Шматько С.М. подано відзив на позов в якому останній просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування відзиву представник зазначив, що 12.10.2015 постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/7488/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови – залишено без задоволення. Зі змісту постанови суду вбачається, що на майно третіх осіб, а саме: квартиру АДРЕСА_2 накладений арешт в рамках примусового виконання виконавчого листа № 2-1614/11 від 27.05.2011 року, де стягувачем є саме ПАТ «УкрСиббанк», а тому суд не вбачає підстав для визнання протиправним арешту на майно третьої особи, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , накладеного Московським відділом державної виконавчої служби. Накладаючи арешт на майно третьої особи, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Крім того, із виконавчих проваджень ВП № 30757101 та ВП № 30755276, відкритих на підставі виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова № 2-1614/11 від 27.05.2011 року, вбачається, що стягувачем є саме ПАТ «УкрСиббанк». Позивачем не надано доказів на підтвердження права власності на майно, позивач не є власником арештованого майна, він отримав лише право стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно не відбулося. Отже, права позивача як іпотекодержателя при наявності інших обтяжень спірного майна задовольняються не шляхом звільнення майна з під арешту, а шляхом пріоритетного задоволення його вимог. Таким чином, передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог про звільнення майна з-під арешту не має.

Від представника позивача 31.05.2021 надійшла відповідь на поставлені представником відповідача в порядку ст.93 ЦПК України питання, з якої вбачається, що станом на 25.05.2021 заборгованість ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №11223506000 сладає: 30 761,17 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25.05.2021 сладає 843 471,28 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту: 22 166,43 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25.05.2021 року складає 607 803,51 гривень; заборгованість за процентами: 8 594,74 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25.05.2021 року складає 235 667,77 гривень. Банківські реквізити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» для сплати заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №11223506000 у розмірі 30 761,17 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25.05.2021» складає 843 471,28 гривень: Р/р у станд. ІВАN НОМЕР_1 , банк отримувача: АТ «УкрСиббанк» в м. Києві МФО 351005, код ЄДРПОУ: 37825968. В період з 12.12.2011 (дата набуття ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права вимоги) ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не отримувало жодних грошових коштів від ОСОБА_2 , сплачених по договору про надання споживчого кредиту №11223506000. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не є стягувачем у виконавчих провадженнях №30755276 та 30757101.

Ухвалою суду від 22.06.2021 провадження у справі за даним позовом в частині позовних вимог до померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрито.

Третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) пояснень щодо заявлених позовних вимог не надав.

Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26.09.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11223506000, за умовами якого, ОСОБА_2 було надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 35 000,00 доларів США з відсотковою ставкою 12,9% річних. Відповідно до п.2.1. даного договору виконання зобов`язань позичальника забезпечується заставою нерухомості, а саме двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 ; порукою ОСОБА_2 , номер за ДРФО НОМЕР_2 .

В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором 26.09.2007 укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., зареєстрований в реєстрі за №3583, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекодавцями виступили– ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 12.12.2011 були укладені договір факторингу №1 та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., 12.12.2011 за реєстровим №5207-5208, згідно яких право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Як зазначає сторона позивача, боржник належним чином не виконував взяте на себе зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору, тому іпотекодержатель має намір одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Однак, у зв`язку з накладеним арештом, позивач позбавлений можливості скористатись своїм правом як іпотекодержателя на позасудове врегулювання.

Однак, з долучених стороною відповідача документів вбачається, що 15.09.2010 рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі № 2-11131/10, провадження № 2-11131/10 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11223506000 від 26.09.2007 у сумі 191 411,40 грн., також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у сумі 1820,40 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області 11.10.2010 у справі № 22-ц-30175/2010 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вищезазначене рішення - залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.05.2012 у справі № 6-31000св11 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11.10.2010 скасовано та передано справу на новий розгляд до того ж суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області 24.09.2012 у справі №2-11131/2010, провадження 22-ц-2090/5311/2012 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2010 залишено без змін.

Московським районним судом м. Харкова у справі №643/1808/15-ц, провадження №6/643/70/15 23.03.2015 за заявою ТОВ «Кей-Колект» замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у виконавчому провадженні за виконавчими листами №11131/10, виданих Московським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , ОСОБА_2 за кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2020 у справі №2-11121/10, провадження №6/643/314/20 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2010 року по справі № 2-11131/10.

В обґрунтування зазначеної ухвали зазначено, що питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні вже вирішувалось 23.03.2015, та за результатами розгляду замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». В обґрунтування ухвали в частині відмови у видачі дублікатів виконавчих листів зазначено, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчих листів.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2011 у справі №2-16609/2010, провадження № 2-1614/2011 звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_2 , шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у відповідності з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження», задовольнивши вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 11223506000 від 26.09.2007, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , а саме 210 111,12 грн. Виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 та знято їх з реєстрації у зазначеній квартирі. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по 910 грн. з кожного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 01.06.2011 у справі №2-16609/2010 залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17.05.2011.

Рішенням апеляційного суду Харківської області у справі № 2-16609/2010 р., провадження №22ц/2090/3584/2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2011 року змінено. Скасовано рішення у частині виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 та зняття їх з реєстрації у зазначеній квартирі. В іншій частині рішення залишено без змін.

З наданої представником відповідача копії ухвали з ЄДРСР вбачається, що 12.10.2015 постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/7488/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови – залишено без задоволення. ТОВ «Кей-Колект» оскаржувало постанову, якою накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме: арешт на підставі постанови Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №30755276 від 18.01.2012 та арешт на підставі постанови Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №30757101 від 18.01.2012 в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позивач просив зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: НОМЕР_3 , що перебуває в іпотеці ТОВ "Кей-Колект", на підставі іпотечного договору від 26.09.2007.

З відповіді на адвокатський запит – адвоката Індутного – ОСОБА_4 , до Харківського окружного адміністративного суду вбачається, що відповідно до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» за період з 01.01.2015 по 26.04.2021 в провадженні судді Чудних С.О. перебувала одна адміністративна справа №820/7488/15, в якій ОСОБА_1 є третьою особою.

Третіми особами у вказаній справі були ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що вбачається з дати кредитного договору зазначеного в постанові, відповіді наданої Харківським окружним адміністративним судом, а також наданих копій виконавчих проваджень №30755276 від 18.01.2012 та №30757101 від 18.01.2012.

Так, відповідно до долучених до справи постанов про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 18.01.2012 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Габрієловою Наталією Юріївною на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» та виконавчого листа №2-1614/11 виданого 27.05.2011 Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_2 , шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», задовольнивши вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 11223506000 від 26.09.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , а саме 210 111,12 грн. було відкрито виконавче провадження №30755276 відносно ОСОБА_1 Також, 18.01.2012 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Габрієловою Наталією Юріївною на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» та виконавчого листа № 2-1614/11 виданого 27.05.2011 року Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_2 , шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», задовольнивши вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 11223506000 від 26.09.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , а саме 210 111,12 грн. було відкрито виконавче провадження № 30757101 відносно ОСОБА_3 . Окрім цього, 18.01.2012 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Габрієловою Наталією Юріївною на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» та виконавчого листа № 2-1614/11 виданого 27.05.2011 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу у загальному розмірі 910 грн. з кожного було відкрито виконавче провадження № 30765920 відносно ОСОБА_3 .

З заяви ОСОБА_2 , приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Мангушевій О.С. від 26.04.2021 вбачається, що заявник просить прийняти в депозит грошові кошти в сумі 191 411,40 грн. на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в рахунок погашення заборгованості за рішенням Московського районного суду м. Харкова, справа № 2-11131/10 від 15.09.2010 року. Зі змісту заяви також вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до АК ІБ «УкрСиббанк», оскільки її ніхто не повідомляв про наявність нового іпотекодержателя – факторингову компанію Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з питань повернення грошових коштів за основним зобов`язанням, та АК ІБ «УкрСиббанк» відмовив в прийнятті грошей. На сьогодні вона фактично не впевнена в тому, кому саме повертати гроші, бо Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» не має ліцензії на провадження господарської діяльності, а саме на надання послуг з факторингу, а банк не хоче приймати виконання зобов`язання, вона прийняла рішення повернути грошові кошти Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Відповідно до квитанції №2 від 26.04.2021 ОСОБА_2 внесла на депозит приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої О.С. для передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» кошти у розмірі 191 411,40 грн., в рахунок погашення заборгованості за рішенням Московського районного суду м. Харкова, справа № 2-11131/10 від 15.09.2010 року.

З відомостей довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек від 29.01.2020 вбачається, що квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . На вищезазначене нерухоме майно накладено обтяження - заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5732428; підстава обтяження: договір іпотеки; 3583, 26.09.2007, приватний нотаріус ХМНО Погрібна Т.П.; арешти – 1) реєстраційний номер обтяження: 12075527; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30755276, 18.01.2012, державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ Габрієлова Н.Ю, 2) реєстраційний номер обтяження: 12077332; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30757101,18.01.2012, державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ Габрієлова Н.Ю. Також, за реєстраційним номером обтяження №5732506 зареєстровано обтяження – іпотеку, 12.12.2012 приватний нотаріус Саєнко Е.В., 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 9. Підстава обтяження – договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, 5201-5208, 12.12.2012, приватний нотаріус – Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В.; іпотекодержатель - «Кей-Колект».

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (ст.ст. 82, 89 ЦПК України).

Вищенаведені судом обставини не оспорювались сторонами в ході судового розгляду даної справи, та підтверджуються сукупністю наданих доказів.

Суд дослідивши долучені до матеріалів справи докази приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, укладаючи договір про відступлення права вимоги та договору факторингу до ТОВ «Кей-Колект» від ПАТ«УкрСиббанк» перейшло право вимоги за договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Як було встановлено в ході розгляду справи, укладанню договору про відступлення права вимоги та договору факторингу між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ«УкрСиббанк» передували прийняті рішення про стягнення заборгованості ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за кредитним договором № 11223506000 від 26.09.2007, а також рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_2 , шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, тобто до укладення цих договорів питання порушеного права було вирішено шляхом прийнятих рішень та ТОВ «Кей-Колект» набуло прав та обов`язків з урахуванням цих рішень, а відтак доводи позивача щодо наміру позасудового задоволення своїх вимог є необґрунтованими.

Окрім цього, відповідно до ухвали суду від 23.03.2015 за заявою ТОВ «Кей-Колект» замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні за виконавчими листами №11131/10, виданих Московським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , ОСОБА_2 за кредитним договором. Однак, сторона позивача не зазначила про даний факт у позовній заяві. При цьому кредитор не був позбавлений можливості звернутись до державного виконавця для заміни сторони у виконавчому провадженні та задовольнити свої вимоги в рамках виконання рішення про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи також встановлено, що ТОВ «Кей-Колект» повторно зверталось до суду з заявою про заміну сторони в цьому ж виконавчому провадженні, про видачу виконавчих листів, за результатами розгляду якої заявнику було відмовлено у задоволенні заяви, відомостей щодо оскарження даної ухвали матеріали справи не містять, так як і відомостей щодо реалізації ухвали від 23.03.2015 щодо заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні за виконавчими листами №11131/10.

Згідно ст.1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.3 ст.3 ЗУ «Про іпотеку»).

Враховуючи, що 18.01.2012 державним виконавцем Московського відділу ДВС ХМУЮ Габрієловою Наталією Юріївною на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» та виконавчого листа №2-1614/11 виданого 27.05.2011 Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_2 , шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності були відкриті виконавчі провадження №30755276 відносно ОСОБА_1 та № 30757101 ОСОБА_3 , то ТОВ «Кей-Колект», як новий іпотекодержатель може бути замінений в рамках даних виконавчих проваджень замість стягувача ПАТ «УкрСиббанк» та задовольнити свої вимоги шляхом реалізації прийнятого рішення в рамках даних виконавчих проваджень. Наразі відсутні будь-які відомості щодо наявності перешкод для заміни сторони у цих виконавчих провадженнях. Натомість, ТОВ «Кей-Колект» нехтує своїм правом, та очевидно не здійснює дій направлених на виконання рішення в рамках виконавчих проваджень, на що вказують дії позивача спрямовані на оскарження постанов про відкриття вищезазначених виконавчих проваджень в Харківському окружному адміністративному суді. Тобто дії позивача свідчать про намір задовольнити свої вимоги оминувши прийняті судові рішення, поза відкритими виконавчими провадженнями лише шляхом визнання права власності на предмет іпотеки. Вірно зазначив Харківський окружний адміністративний суд, який вказав, що відповідно до відкритих виконавчих провадженнь №30755276 відносно ОСОБА_1 та № 30757101 ОСОБА_3 , стягувачем є ПАТ «УкрСиббанк», та до заміни сторони виконавчого провадження на ТОВ «Кей-Колект», останнє не є стороною виконавчого провадження навіть за фактом відступлення права вимоги.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» якою передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а також на Постанову Пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» де в п.5 зазначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Однак, у даному випадку позивач (іпотекодержатель) є відмінним від поняття – власник, оскільки іпотекодержатель лише має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника, що не наділяє іпотекодержателя ознаками власника майна. У будь-якому випадку, відповідно до зазначеного вище роз`яснення Пленуму інші особи, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, тобто зняттю арешту має перебувати визнання права власності на це майно, а же потім у разі задоволення цієї вимоги арешт може бути знятий.

У разі заміни сторони виконавчого провадження в рамках якого накладений арешт позивач має право вирішити питання про зняття арешту з нерухомого майна шляхом звернення з відповідною заявою у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» як стягувач, або звернутись до суду з відповідною скаргою в порядку судового контролю.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись принципом верховенства права, змагальності за яким кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, диспозитивності відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, на підставі досліджених доказів, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні суд приходить до висновку, що позивач не навів достатніх та належних підстав свого порушеного права як кредитора та іпотекодержателя, не реалізував своє право, як іпотекодержатель, шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, не довів, що він є власником нерухомого майна, яке є предметом даного позову, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Окрім цього слід зазначити, під час судового розгляду встановлено, що боржник внесла на депозит нотаріуса грошові кошти на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що свідчить про те, що боржник вчинила дії спрямовані на його виконання та може ставити питання про закриття виконавчого провадження.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. На це звернув увагу Верховний Суд у своїй постанові від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 76-82, 89, 141, 264-265 ЦПК України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова. У зв`язку із оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ТОВ «Кей-Колект» код ЄДРПОУ 37825968, юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. В, пов.4, каб.402.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп – НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Індутний – Шматько Станіслав Миколайович, адреса для листування: м. Харків, 61075, а/с 8600.

Третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) код ЄДРПОУ 34952461, юридична адреса: 61005, м. Харків, м-н Захисників України, буд. 7/8.

Повний текст рішення виготовлений 29.06.2021.

Суддя О.В. Осадчий