Ухвала суду № 97947586, 29.06.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/136/2021 Справа № 641/12454/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді – Чайка І.В.

за участю секретаря - Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа , по справі № 641/12454/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що 26.12.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було винесено рішення , яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» були задоволені. По вказаній справі представником позивача були отримані виконавчі листи та пред`явлені до ВДВС для виконання. У зв`язку зі зверненням відповідача ОСОБА_3 до апеляційної та касаційної інстанції виконавчі листи були направлені з ВДВС до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Від відповідача ОСОБА_3 20.05.2021 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю , проти заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку заперечував , посилаючись на те , що заявником не надано доказів , що протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач не вживав жодних дій для пред`явлення цього листа до виконання , а саме заява не містить обґрунтованих причин пропуску строку.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2013 року по справі № 641/12454/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , позовні вимоги Банку були задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № HAH2GK16150022 від 16.03.2007 року в розмірі 261586,62 грн.. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус`у Комінтернівському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 200 (двісті) грн.. заборгованості за кредитним договором № HAH2GK16150022 від 16.03.2007 року. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові з витрати по сплаті судового збору в розмірі 2617,87 грн. (т. 1 , а.с.54-55)

Згідно інформації КП Д-3 04.12.2014 по справі були видані виконавчі листи.

Вказане судове рішення згідно інформації з КП Д-3 набрало законної сили 16.03.2016 року.

В своїй заяві представник АТ КБ «Приватбанк» зазначає , що у зв`язку зі зверненням відповідача ОСОБА_3 до апеляційної та касаційної інстанції виконавчі листи були повернуті з ВДВС до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

З відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається ,що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 43655558 за виконавчим листом № 641/12454/13-ц. 25.04.2014 року державним виконавцем Шабановим В.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. На даний час не можливо встановити щодо направлення виконавчого листа стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчі листи до суду не надходили.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено , що заявнику було відомо про те , що у 2014 році державним виконавцем було закінчено виконавче провадження , що згідно постанови Верховного суду України , яку заявник отримав 29.03.2016 року , рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова набрало законної сили 16.03.2016 року , таким чином вбачається , що заявником пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на п`ять років з дня набрання рішенням законної сили.

Враховуючи , що до суду не надано доказів поважності попущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання , суд не вбачає підстав для його поновлення , таким чином суд дійшов висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка