Постанова № 97947312, 25.06.2021, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/148/21 провадження № 3/403/80/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянина України

(паспорт серія НОМЕР_1 , виданий

Устинівським РВ УМВС України 10.10.2011

року, тимчасово не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2021 року близько 17 год. 00 хв. по вул.Ісаївська в с.Березуватка Устинівського району, водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , гр-н ОСОБА_1 перед початком руху не переконався що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул.Ісаївська, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями гр-н ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 зазначив про часткове визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Не заперечуючи обставини часу та місця, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, а також її учасників, суду пояснив, що маючи намір виїхати на дорогу заднім ходом, він, перебуваючи в салоні автомобіля «ВАЗ 2108», повернув ключ в замку запалення, але двигун не завівся, у зв’язку з чим він зняв автомобіль з ручника і останній, з урахуванням нерівної поверхні від подвір’я будинку до дороги (наявного схилу) покотився в напрямку дороги. Після зупинки автомобіля на дорозі (ліва сторона якого була розміщена до середини дороги) він мав намір вийти із салону, щоб вправити клему на акумуляторі, однак не встиг цього зробити, оскільки потерпіла, яка в цей час проїжджала по дорозі, зачепила його автомобіль і тим самим допустила пошкодження обох транспортних засобів. Таким чином, на момент дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль не рухався, а стояв на частині дороги з ввімкненими аварійними сигналами, тому отримані автомобілем потерпілої пошкодження були наслідком не удару автомобіля під його керуванням, а дій самої потерпілої, яка сама допустила таке зіткнення.

В судовому засіданні гр-нка ОСОБА_2 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої 01.05.2021 року був складений протокол серії БД №032714, не заперечуючи обставини часу та місця її вчинення, суду пояснила, що перебуваючи за кермом автомобіля «Ford Focus» та рухаючись по автодорозі по вул.Ісаївській в с.Березуватка, вона побачила, як від одного із дворів заднім ходом починає від’їжджати автомобіль, на якому «аварійка» не була включена. Скинувши швидкість, вона направила свій автомобіль ближче до лівого краю проїжджої частини дороги з метою уникнення можливого зіткнення у разі, якщо водій автомобіля, який виїжджає на дорогу, не побачить автомобіля під її керуванням. Після цього автомобіль під керуванням гр-на ОСОБА_1 зупинився і вона подумала, що він має намір її пропустити, внаслідок чого вона продовжила рух, та після цього відчула удар в праву сторону свого автомобіля. Аварійна сигналізація на автомобілі гр-на ОСОБА_1 включена не була і відразу після зіткнення він від’їхав на своєму автомобілі приблизно на 2 метри. Підкотив автомобіль на місце зіткнення лише за їх з чоловіком проханням. Підтвердила, що автомобіль під керуванням гр-на ОСОБА_1 рухався, оскільки перед виїздом на дорогу ним була здійснення короткочасна зупинка і в нього були включені задні стопи.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху, Правила) учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній (п.10.2 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №032714від 01.05.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.05.2021 року, згідно якої автомобіль марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по лівій проїзній частині автодороги по вул.Ісаївська та отримав пошкодження правої частини, а автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , був розміщений на правій проїзній частині автодороги та має пошкодження лівого заднього поворотника (а.с.2); письмовими поясненнями гр-нки ОСОБА_2 від 01.05.2021 року (а.с.4) та наданими нею безпосередньо в судовому засіданні 25.06.2021 року поясненнями, згідно яких остання підтвердила обставину здійснення автомобілем під керуванням гр-на ОСОБА_1 виїзду заднім ходом від прибудинкової території на проїзджу частину дороги, по якій вона рухалась на автомобілі «Ford Focus», внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів; письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_1 , в яких він зазначив про те, що від`їжджаючи від домоволодіння своєї матері по АДРЕСА_2 та ввімкнувши передачу заднього ходу, він помітив у вікно транспортний засіб «Ford Focus» чорного кольору, який рухався в його сторону, та оцінивши відстань, вирішив, що встигне зробити маневр, однак виїхавши на проїзну частину почув зіткнення із вказаним автомобілем після чого зупинив рух (а.с.3); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського за 01.05.2021 року, з якого вбачається надання гр-ном ОСОБА_1 на запитання поліцейського з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди пояснень про те, що він виїжджав на дорогу та пізно побачив транспортний засіб під керуванням гр-нки ОСОБА_2 (а.с.5).

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, а також такими, що в повній мірі розкривають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та в своїй сукупності вказують на доведеність вини гр-на ОСОБА_1 у його вчиненні.

Будь-яких обставин, які б ставили під сумнів зазначені в них фактичні дані, судом встановлено не було.

Відповідних клопотань та доказів на спростування даного висновку суду гр-ном ОСОБА_1 під час розгляду справи надано не було.

Суд критично ставиться до наданих гр-ном ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень з приводу відсутності руху автомобіля, в якому він перебував за кермом, та знаходження його автомобіля в статичному положенні на момент дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пошкодження двох транспортних засобів були отримані внаслідок дій гр-нки ОСОБА_2 , яка рухалася по автодорозі та не змогла здійснити об`їзд, з огляду на те, що ці пояснення безпосередньо спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, наведених вище, які підтверджують обставини здійснення руху заднім ходом транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 та здійснення ним виїзду на проїжджу частину без дотримання вимог п.10.1, 10.2 та 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого саме в результаті його дій транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження.

Крім того, саме гр-ном ОСОБА_1 було порушено передбачений п.п.«в» п.2.10 Правил дорожнього руху обов’язок не переміщати транспортний засіб, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ним безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди були здійснені дії щодо переміщення автомобіля «ВАЗ 2108» від місця зіткнення автомобілів, що не заперечувалось ним і в судовому засіданні.

При цьому судом також враховується, що під час написання письмових пояснень 01.05.2021 року та надання усних пояснень на запитання поліцейського про обставини дорожнього-транспортної пригоди після її вчинення 01.05.2021 року, гр-ном ОСОБА_1 не повідомлялось про те, що автомобіль, в якому він перебував, покотився в напрямку дороги, коли він зняв його з ручника, та який на момент зіткнення з автомобілем «Ford Focus» лише стояв на проїзній частині дороги.

Наведені гр-ном ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи з приводу непрочитання ним відібраних від нього 01.05.2021 року працівником поліції письмових пояснень з одночасним підтвердженням написання ним особисто на цих поясненнях речення про те, що пояснення з його слів записано вірно та ним прочитано, не впливають на допустимість зазначеного пояснення як доказу на підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, по-перше, будучи повнолітньою та дієздатною особою, гр-н ОСОБА_1 мав усвідомлювати ризик настання для нього певних наслідків, пов`язаних із підписанням ним такого пояснення без його прочитання, а по-друге, жодного доказу на спростування факту особистого прочитання ним письмового пояснення від 01.05.2021 року гр-ном ОСОБА_1 суду надано не було.

За вказаних обставин, надані гр-ном ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення оцінюються судом як невизнання ним своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та як спроба уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.12.2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11.07.2013 року, заява №20372/11).

З урахуванням викладеного, суд на підставі об’єктивно з’ясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.252 КУпАП, які перебувають в узгодженому зв’язку між собою, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що вина гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

За змістом абз.2 п.5 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, до адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП.

Підстав для застосування до гр-на ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП судом не встановлено.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 , відсутні.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, що має бути заснований до гр-на ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно інформаційної довідки територіального сервісного центру 3543 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Кіровоградській області від 10.06.2021 року за №31/11/3543-565 інформація щодо видачі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Єдиному державному реєстрі МВС України, відсутня (а.с.31).

На підставі викладеного, з урахуванням положень ст.33 КУпАП та відсутності в гр-на ОСОБА_1 права керування транспортними засобами у виді виданого йому посвідчення водія відповідної категорії, вважаю за необхідне і достатнє накласти на гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП (в редакції, що діє з 17.03.2021 року) у виді штрафу, що за наявних обставин справи в їх сукупності буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та здійснення на нього виховного впливу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 454 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн. 00 коп. (вісімсот п’ятдесят гривень 00 копійок).

Реквізити для сплати штрафу:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300;

код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA658999980313000149000011001 (Адміністративні штрафи у

сфері забезпечення безпеки дорожнього руху);

код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), реквізити для сплати:

стягувач: Державна судова адміністрація України;

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити гр-ну ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.Ю.Атаманова