Постанова № 97946972, 23.06.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3564/21

номер провадження 3/216/1417/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького південного відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Артемовськ Свердловської області, Росія, громадянка України, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , освіта вища, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює директором ТОВ «Ремгідромаш», проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2021 року Криворізьким південним відділом камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України було складено протокол про адміністративне правопорушення № 27 відносно керівника ТОВ «Ремгідромаш» ОСОБА_1 . Згідно суті правопорушення ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Ремгідромаш», вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпроАП, за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату податку на прибуток по строку 11.03.2021 року, фактично погашення недоїмки відбулося 12.03.2021 року у сумі 263377,70 грн. (акт перевірки від 04.06.2021 року № 9978/04-36-18-13/33759609, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Під час оформлення протоколу пояснила порушення відсутністю коштів на рахунку підприємства. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП. Винність ОСОБА_1 підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актом перевірки від 04.06.2021 року № 9978/04-36-18-13/33759609, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню нею в подальшому інших правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Бутенко