Ухвала суду № 97946969, 24.06.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5963/18

Провадження № 2-ві/216/16/21

У Х В А Л А

24 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати за час перерв для харчування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати за час перерв для харчування (головуючий - суддя Кузнецов Р.О.).

22 червня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. від участі в указаній справі з підстав наявності в заявника сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, яка мотивована неетичною поведінкою судді стосовно заявника та незгодою останнього з діями головуючого в судовому засіданні під час дослідження доказів у справі.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від 23 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. в указаній справі визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 23 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. передано на розгляд судді Онопченку Ю.В.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У поданій заяві про відвід судді Кузнецова Р.О. підставою заявленого відводу заявник зазначає порушення, на його думку, суддею в судовому засідання порядку дослідження доказів у справі.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, суд дійшов висновку, що аргументи заявника щодо дій головуючого під час розгляду справи фактично свідчать про незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді, що в розумінні імперативних вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Крім того, ч. 3 ст. 214 ЦПК України передбачено, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене доводи, якими позивач мотивує свою чергову заяву про відвід судді Кузнецова Р.О., не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді й відповідно не можуть бути визнані судом достатньою підставою для його відводу.

При цьому суд зважає, що чинним законодавством визначено й інший порядок реалізації прав позивача в разі його незгоди з діями головуючого в справі та прийнятими останнім процесуальними рішеннями, зокрема у передбачений ч. 3 ст. 214 ЦПК України спосіб, шляхом оскарження відповідних рішень судді до суду вищої інстанції тощо. Також суд бере до уваги, що наразі позивачем не втрачено можливості реалізувати свої процесуальні права у визначений законом спосіб.

За встановлених обставин суд не вбачає підстав для задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати за час перерв для харчування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко