Ухвала суду № 97946629, 15.06.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3924/20

Провадження № 1-кп/191/305/20

У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Костеленко Я.Ю.,

за участі секретаря- Куцевол Ю.В.

прокурора -Баклан В.В.

представників потерпілих- адвокатів Бикової О.Ю., Ляшева В.О.

захисника обвинуваченого – Веліксар А.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

представників цивільних відповідачів – Сотник К.С., Васютіна А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини 3029 Національної гвардії України, яка дислокується у місті Запоріжжя, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.415 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати у період часу з 22-00 годин до 06-00 годин без дозволу суду місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі, ризики , передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились, а саме обвинувачений можепереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частини 3029 НГУ, він має тісні зв`язки зі своїми спів службовцями та командуванням військової частини, які можуть сприяти уникненню покарання військовослужбовцем їхньої частини, в зв`язку з чим обвинувачений може ухилятися від участі у проведенні судових засідань за кримінальним провадженням, іншим чином затягувати судовий розгляд.

Крім того , застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаним ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник підозрюваного адвокат Веліксар А.В. не заперечувала проти продовження її підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просила суд змінити спосіб виконання запобіжного заходу, а саме дозволити змінити обвинуваченому ОСОБА_1 місце проживання, оскільки останній продовжує військову службу у військовій частині 3029 НГУ, яка постійно дислокується в м.Запоріжжі по вул.Війсьбуд,123, а рух міжміського автобусного сполучення є обмеженим та ускладненим, а також потребує значних транспортних витрат. У зв`язку з цим обвинувачений орендував квартиру в АДРЕСА_2 . Тому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_1 спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінивши місце проживання обвинуваченого, яке зазначено в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 28.04.2021, з адреси: АДРЕСА_1 , на адресу: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника Веліксар А.В. та просив змінити йому спосіб виконання запобіжного заходу.

Представники потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу та зміну способу його виконання залишили на розсуд суду.

Також прокурором Баклан В.В. було заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків: слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Канцур Я.С., слідчого Синельниківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Мірошниченко М.М., понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інспектора ВКЗ СУ ГУНП Рижого Д.І., а також призначення повторних судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку ст.332 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні постанови слідчого про призначення експертиз, які були проведені судово-медичним експертом ОСОБА_8 після дорожньо-транспортної пригоди. На розгляд експерту поставити питання:

-яка причина та час настання смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .?

- чи маються на трупах тілесні ушкодження якщо так, то який їх характер, локалізація та давність утворення?

- чи вживала особа, яку обстежують, незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то яка його концентрація в крові?

- чи вживала особа, яку обстежують, незадовго до смерті наркотичні засоби, психотропні речовини чи інші сильнодіючі препарати, якщо так, то яка їх концентрація в крові?

Виконання експертизи просить доручити експертам Синельниківського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Представники потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи заперечували, оскільки прокурором не зазначено, яким чином повинна проводитися така експертиза та що повинно бути надано в розпорядження експерта, адже дозвіл на ексгумацію трупів ніхто на надавав. Натомість, представник потерпілих Ляшев В.О. заявив клопотання про виклик у судове засідання судово-медичного експерта ОСОБА_8 , який проводив експертизу трупів, для надання ним необхідних пояснень.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Веліксар А.В. проти клопотання прокурора щодо призначення потворної судово-медичної експертизи заперечували, проти виклику у судове засідання експерта та інших свідків не заперечували.

Крім цього, представник потерпілих Бикова О.Ю. підтримала раніше подане нею клопотання про надання доступу до речових доказів та призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 м.Дніпро вул.Січеславська Набережна,17 , оф.361).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

-Яка була ринкова вартість автомобіля марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , до моменту його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді , яка сталася 20.07.2020 року?

- Яка вартість автомобіля марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася 20.07.2020 року?

- Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , станом на день проведення експертизи?

- Визначити залишкову вартість (вартість ліквідних залишків) автомобіля марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , після ДТП, яка мала місце 20.07.2020 року.

3 метою проведення експертизи та огляду автомобіля марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , надати доступ до місця зберігання речового доказу експерту, визначеному у встановленому законом порядку, уповноваженому представнику потерпілої та уповноваженому представнику АТ «СК «Країна».

Прокурор та інші учасники процесу проти клопотання представника потерпілих Бикової О.Ю. не заперечували.

Суд, розглянувши клопотання сторін кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого, захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не завершено. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 28.06.2021.

Суд вважає, що ризики, які мали місце на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, залишаються наявними, а саме що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України є недостатніми для запобігання ризикам та не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 , суд на теперішній час не встановив та стороною захисту не надано.

Оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, відсутність судимостей та відомостей щодо вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 можливе при застосуванні (продовженні) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, суд приймає до уваги ті обставини, що обвинувачений перебуває на військовій службі у військовій частині , яка дислокується в місті Запоріжжі, що є значно віддалено від теперішнього місця проживання обвинуваченого, вжиття ним заходів щодо оренди квартири в місті Запоріжжі , а також дотримання умов застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає можливим на підставі ст.201 КПК України , якою закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід або їх захисника на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, змінити обвинуваченому спосіб виконання запобіжного заходу , змінивши адресу його проживання на АДРЕСА_2 .

Стосовно клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п.11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 “Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах” повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно з вивченими та оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами, експертизи трупів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були проведені судово-медичним експертом Синельниківського міжрайонного віддідлення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» на підставі постанови слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Мірошниченко М.М. від 20.07.2020, ЄРДР №62020170000001065. На вирішення експертові слідчим були поставлені питання, аналогічні тим, що були заявлені прокурором у клопотанні про призначення повторної експертизи. В судовому засіданні прокурор не обґрунтував, в чому полягають сумніви у правильності висновків експерта, та які істотні порушення процесуальних норм при призначенні та проведенні експертизи призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Суд наголошує, що згідно зі статтями 92-94 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Мірошниченко М.М. про призначення експертиз трупів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не може бути визнано істотним порушенням процесуальних норм при призначенні та проведенні експертизи та не може бути підставою для призначення судом повторної експертизи, оскільки призведе до створення судом нового доказу, що не передбачено КПК України і наслідком чого може бути порушено одно із головніших засад кримінального провадження – законність.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання прокурора про проведення повторної судово-медичної експертизи трупів та вважає необхідним в його задоволенні відмовити.

Натомість, суд вважає можливим викликати судового експерта Козинського С.М., який проводив вказані експертизи, в судове засіданні для надання ним необхідних пояснень.

Також, для належного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним викликати у судове засідання для допиту в якості свідків осіб, які були присутні при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, та які вказані у протоколі огляду місця події від 20.07.2020.

Крім цього, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника потерпілих Бикової О.Ю. про надання доступу до речових доказів та призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки відповідно до ч.2 ст.242, ч.1 ст.332 КПК України суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого призначає експертизу для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що для визначення вартості пошкодженого автомобіля необхідні спеціальні знання в галузі економічних, автотоварознавчих досліджень та оціночної діяльності, а сторона кримінального провадження не має доступу для вказаного автомобіля , який визнаний речовим доказом, виникла необхідність у проведенні судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз із залученням уповноважених представників потерпілої та АТ «СК «Країна»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 181, 194, 201, 242, 332 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Баклан В.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого Веліксар А.В. про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арештузметою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк два місяці , тобто до 15.08.2021.

Змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який був застосований раніше до обвинуваченого ОСОБА_1 , поклавши на обвинуваченого обов`язок не залишати у період часу з 22-00 годин до 06-00 годин місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

В задоволенні клопотання прокурора Баклан В.В. про призначення повторних судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 – відмовити.

Клопотання прокурора Баклан В.В. та представника потерпілої адвоката Ляшева В.О. – про виклик свідків -задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Канцур Я.С., слідчого Синельниківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Мірошниченко М.М., понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інспектора ВКЗ СУ ГУНП Рижого Д.І., судово-медичного експерта ОСОБА_8 .

Задовольнити клопотання представника потерпілих адвоката Бикової О.Ю. про надання доступу до речових доказів та призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Призначити у кримінальному провадженні судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 м.Дніпро вул.Січеславська Набережна,17 , оф.361).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

-Яка була ринкова вартість автомобіля марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , до моменту його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді , яка сталася 20.07.2020 року?

- Яка вартість автомобіля марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася 20.07.2020 року?

- Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , станом на день проведення експертизи?

- Визначити залишкову вартість (вартість ліквідних залишків) автомобіля марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , після ДТП, яка мала місце 20.07.2020 року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

3 метою проведення експертизи та огляду автомобіля марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , надати доступ до місця зберігання речового доказу експерту, визначеному у встановленому законом порядку, уповноваженому представнику потерпілої та уповноваженому представнику АТ «СК «Країна»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я. Ю. Костеленко