Ухвала суду № 97946594, 25.06.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2663/21

Провадження № 2/206/1002/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Малихіної В.В., при секретареві Мороз В.В., розглянувши в порядку ст. 153 ЦПК України заяву позивача Дніпровської міської ради про забезпечення позову до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Євчук І.Л., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дніпровська міська рада звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (магазин, літ. А-1 – будівля магазину, загальною площею -42,4 кв.м., літ. а1 – прибудова, літ. 1-1 – навіс), за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 25166129, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1502592412101; заборонити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) вчиняти будь - які дії (купівля – продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: (магазин, літ.А-1 – будівля магазину, загальною площею - 42,4 кв.м., літ. а1 – прибудова, літ. 1-1 – навіс), за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 25166129, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1502592412101; заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь які дії( втому числі реєстрацію, перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: (магазин, літ.А-1 – будівля магазину, загальною площею - 42,4 кв.м., літ. а1 – прибудова, літ. 1-1 – навіс), за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 25166129, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1502592412101.

В порядку ст. 153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 цієї постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Також, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний час ОСОБА_1 являється власником магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , як власник спірного майна, на яке позивач просить встановити заборону відчуження, має об`єктивну можливість вчинення дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки вважає за можливе подальше відчуження нерухомого майна, що може покласти на позивача тягар подальших дій щодо припинення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, за особами, які не залучені до участі у цій судовій справі, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав.

Оскільки предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та повернення земельної ділянки, тому суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного майна - є співмірним із заявленими позовними вимогами, а необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що в силу положень статей 149-153 ЦПК України, свідчить про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову.

Вжиття таких заходів є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Захід забезпечення позову, якій просить застосувати позивач у вигляді заборони відчуження спірного майна, не носить дискримінаційного характеру стосовно сторін у спорі, а його застосування здійснюється на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 154, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 та будь – яким іншим особам до розгляду справи по суті здійснювати у будь – який спосіб відчуження магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Стягувач: Дніпровська міська рада, код ЄДРПОУ 26510514, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75.

Боржник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя В.В. Малихіна