Ухвала суду № 97946523, 29.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/8146/20

Провадження № 1-кп/185/258/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

секретаря Білого А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участю прокурора Підшивайло А.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Меркулової Т.П.,

захисника Нікітенка Є.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду захисником обвинуваченого подане письмове клопотання про призначення повторної комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, оскільки аналогічна первинна експертиза в межах кримінального провадження була проведена з порушеннями: експерт надав висновки, використовуючи вихідні дані, які, на думку сторони захисту, не відповідають матеріалам кримінального провадження. При проведенні експертизи дослідження проводилось не по відеофонограмі, а по її фрагментам. Тому є певні сумніви в правильності висновку, який ґрунтується на припущеннях.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисника.

Інші учасники кримінального провадження заперечували проти задоволення клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та надуманістю, затягуванням строків розгляду провадження. Допитаний в судовому засіданні експерт підтвердив наданий висновок та в повній мірі надав відповіді на ті запитання, які стороною захисту повторно ставляться в клопотанні.

Вислухавши пояснення сторін, потерпілого та представника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження суд встановив наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, під час завершення судового слідства стороною захисту було заявлено про необґрунтованість висновку експерта комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи від 27.10.2020 року, в ході якої була визначена швидкість руху скутеру під управлінням потерпілого, відсутність у останнього технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування та не відповідність п.10.1 ПДР України в діях обвинуваченого.

Висновок вказаної експертизи відповідно до вимог чинного КПК України віднесений до джерела доказу.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Викладені в клопотанні захисника обставини судом до цього вже були перевірені шляхом допиту експерта ОСОБА_3 , який проводив вказане вище дослідження. Експерт підтвердив висновки вказаної експертизи та зазначив, що відстань, на якій знаходився скутер від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки, не давала можливості потерпілому при застосуванні екстреного гальмування зупинитись та запобігти ДТП при дозволеній швидкості руху в місті. Швидкість руху скутера була вирахувана з розкадровки відеозапису. В діях водія скутера «FADA» потерпілого ОСОБА_2 , при заданому механізмі пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. Ділянка дороги, на якій сталось зіткнення, має освітлення, оглядовість в день пригоди не була нічим обмежена, тому світло фар на скутері при таких умовах не має значення для виконання вимог Правил дорожнього руху іншими водіями. Стан скутера був визначений з висновку експерта, при цьому гальмівна система заднього колесу скутера зазнала пошкоджень саме в результаті ДТП.

Захисником обвинуваченого під час дослідження відеозаписів з камер спостереження міста, на яких зафіксована подія ДТП, було заявлено про недопустимість вказаного доказу. Очевидної недопустимості вказаного доказу судом не було встановлено, а оцінка цього доказу в сукупності з іншими доказами буде надана в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення суду.

До того ж, клопотання захисника про призначення повторної комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи містить певні суперечності: по-перше, захисник посилається на відеозапис, який є в матеріалах провадження, при цьому сторона захисту вважає його недопустимим доказом; по-друге, захисник посилається на висновки експерта, які ним же оспорюють ся та ставляться під сумнів; місце проведення вказаної додаткової експертизи відповідає експертній установі, яка надавала первинний висновок і допитаний експерт підтвердив надані висновки.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

При зазначених обставинах є певний сумнів у необхідності проведення повторної експертизи, проведення якої необхідно доручити тій же експертній установі.

На підставі викладеного, клопотання захисника Нікітенка Є.І. про призначення експертизи не підлягає задоволенню, є безпідставним. Оцінка вказаному висновку експерта буде надана в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку за провадженням.

Керуючись ст.242, 332 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Нікітенка Є.І. про призначення повторної комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Мельник