Ухвала суду № 97946166, 17.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7779/20

Провадження № 1-кп/185/255/21

У Х В А Л А

17 березня 2021 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Щербини О.О.,

за участю секретаря - Редьки Ю.І.,

прокурора - Широкорада В.В.,

представника потерпілого - адвоката Кисельова Г.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Ужва С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні № 12020040370001300 від 16 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Ужвою С.В. заявлено клопотання про відвід прокурораШирокорада В.В. Підставами заяви про відвід прокурора останній зазначив, що прокурор жодного разу не підтримав клопотаннь захисника та у процесуальний спосіб поводить себе таким чином, що викликає недовіру, та сумнів у неупередженості прокурора.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що його особистої упередженості у розгляді кримінального провадження немає. Просив відмовити в задоволенні клопотання про його відвід, вважаючи клопотання не обґрунтованим.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора, а обвинувачений – позицію захисника.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду із зазначеного питання, дослідивши мотиви поданої заяви про відвід, суд, у відповідності до ст.81 КПК України прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, ст. 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

Згідно з частиною 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про відвід прокурора від участі у розгляді кримінального провадження захисник не навів передбачених законом достатніх підстав для відводу прокурора.

Відтак, посилаючись фактично на незгоду з процесуальними діями та рішеннями прокурора під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження підстави заявленого відводу прокурору, відвід є не вмотивованим та не обґрунтованим, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та упередженості під час розгляду заяви про відвід прокурора не виявлено.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Ужви С.В. про відвід прокурора Широкорада В.В.. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Щербина О.О.