Рішення № 97946105, 20.05.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

20.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/1663/21

Єдиний унікальний номер судової справи:205/1663/2021

Номер провадження: 2/205/1782/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.08.2019 року ОСОБА_1 (далі – Відповідач) у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбала товар – вертикальний відпарювач одягу «Tefal IXEO QT1020» (далі – товар) вартістю 7 999 грн. 00 коп. В момент покупки продавець належним чином продемонстрував роботу товару, а відповідач прийняла товар без будь –яких зауважень до роботи, зовнішнього вигляду чи упаковки, та оплатила його вартість. Однак, 24.12.2019 року відповідач звернулася до магазину із заявою з вимогою розірвання договору купівлі – продажу товару та повернення грошових коштів сплачених за нього, посилаючись на погану ефективність роботи даного товару. У зв`язку із не наданням товару відповідачем в момент звернення із заявою 24.12.2019 року, встановити істину причину несправності заявленої відповідачем не вбачалось можливим. Тому 10.01.2020 року позивач надіслав на адресу відповідача лист із вихідним № 8918-п-03/07 із аргументованою відмовою у задоволені вимог відповідача щодо розірвання договору купівлі – продажу товару та повернення грошових коштів. 21.05.2020 року відповідач повторно звернулася до магазину з метою передачі товару до авторизованого сервісного центру для проведення гарантійного ремонту товару виробником. Згідно Висновку № 496082/250520 від 25.05.2020 року авторизованим сервісним центром ТОВ «Крок –ТТЦ» було відмовлено відповідачу у проведені гарантійного обслуговування та встановлено, що у товарі наявний дефект картриджу у вигляді протікання. Не погоджуючись із висновком авторизованого сервісного центру 24.06.2020 року відповідач звернулася до позивача з письмовою вимогою проведення гарантійного ремонту, та надала згоду на проведення незалежної експертизи товару. 22.07.2020 р. позивачем було направлено товар до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» для проведення товарознавчого експертного дослідження.

За результатом проведення експертного дослідження був складений Висновок експерта № TD-1725-6-1572.20 від 10.08.2020 року яким встановлено, що парова станція «Tefal IXEO QT1020» серійний номер НОМЕР_1 має недолік у вигляді тріщини в корпусі картриджу, який застосовується для захисту виробу накипу; причиною появи тріщини в корпусі картриджу парової станції найімовірніше є наслідок механічного впливу в місці виступу кришки картриджу за межі його основної частини, що перевищив межі міцності з`єднання кришки з основною частиною.

Оскільки, на думку сторони позивача, вказаний недолік виник в процесі експлуатації товара з вини відповідача, останньому було надіслано претензію за вих.. № 1355/12-00/20 від 23.09.2020 року із проханням компенсувати витрати позивача на проведення експертного товарознавчого дослідження товару у розмірі 4 057 грн. 75 коп. та 23 грн. 00 коп. витрат на пересилання листа за допомогою послуг поштової організації, але відповідач від вирішення питання у позасудовому порядку відмовилася.

У зв`язку з вищевикладеним позивач змушений звинутися до суду та просити суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» компенсацію витрат на проведення незалежної експертизи товару у розмірі 4 057 грн. 75 коп. та 23 грн. 00 коп. витрат на пересилання листа за допомогою послуг поштової організації, а всього у розмірі 4 080 грн. 75 коп. та судові витрати по справі у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подала.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 30.08.2019 року ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , придбала товар – вертикальний відпарювач одягу «Tefal IXEO QT1020» вартістю 7 999 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп., що підтверджується касовим фіскальним чеком.

Матеріалами справи підтверджено, що 24 грудня 2019 року позивач звернулася до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із заявою про розірвання договору купівлі – продажу товару, а саме: вертикального відпарювача одягу «Tefal», модель IXEO QT1020, що обув придбаний 30.08.2019 року та повернути сплачені за товар грошові кошти у сумі 7 999 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп., у зв`язку з дуже поганим відпарюванням.

Згідно акту від 24.12.2019 року вищевказаний придбаний товар позивачем не був наданий для зовнішнього огляду його стану співробітникам магазину.

Матеріалами справи також підтверджено, що 21.05.2020 року відповідач повторно звернулася до магазину з метою передачі товару до авторизованого сервісного центру для проведення гарантійного ремонту товару виробником, що підтверджується складним актом приймання – передачі товару № WKKA2453180520 від 21.05.2020 року.

Згідно Висновку № 496082/250520 від 25.05.2020 року авторизованим сервісним центром ТОВ «Крок –ТТЦ» було відмовлено відповідачу у проведені гарантійного обслуговування та встановлено, що «апарат функціонально виправлений, гріє швидко, дефект фільтр - картриджа - протікає, вимагається заміна».

Судом також встановлено, що 22.07.2020 року відповідач вернулася до позивача із заявою, в якій надала згоду на проведення незалежної експертизи товару - вертикального відпарювачу одягу «Tefal», модель IXEO QT1020, що був придбаний 30.08.2019 року.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатом проведення судовим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Ілющик Ю. С. експертного дослідження був складений Висновок експерта № TD-1725-6-1572.20 від 10.08.2020 року. Згідно резолютивної частини вказаного висновку, парова станція «Tefal IXEO QT1020» серійний номер НОМЕР_1 має недолік у вигляді тріщини в корпусі картриджу, який застосовується для захисту виробу накипу, інших недоліків під час дослідження виявлено не було; причиною появи тріщини в корпусі картриджу парової станції «Tefal IXEO QT1020» серійний номер НОМЕР_1 найімовірніше є наслідок механічного впливу в місці виступу кришки картриджу за межі його основної частини, що перевищив межі міцності з`єднання кришки з основною частиною.

Судом встановлено, що вартість вказаного експертного дослідження була сплачена позивачем у повному обсязі в розмірі 4 057 грн. 75 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 321 886 від 29.07.2020 року.

Також судом встановлено, що позивачем вживались відповідні заходи досудового врегулювання спору у вигляді направлення листа із вих.. № 1355/12-00/20 від 23.09.2020 року відповідачу із претензією та проханням компенсувати витрати позивача на проведення експертного товарознавчого дослідження товару у розмірі 4 057 грн. 75 коп. та 23 грн. 00 коп. витрат на пересилання поштової кореспонденції, однак відповідач вказану претензію залишив без задоволення.

Відтак, суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, якій підлягає розгляду в судовому порядку.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Спірні правовідносин, що виниклі між сторонами в межах даного спору, врегульовані Цивільним Кодексом України (далі – ЦК України) та Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 655ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1,2 ст.678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Статтею 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Виходячи з вказаних норм чинного законодавства, саме на відповідача, як покупця, покладено обов`язок доведення тієї обставини, що недоліки товару виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

В даному випадку стороною відповідача не надано суду будь-яких доказів, які б відповідали вищевказаним критеріям щодо їх достатності, належності та допустимості, щоб підтверджували обставину того, що визначені експертним дослідженням ТОВ «Судова незалежна експертиза України»недоліки товару у вигляді тріщини в корпусі картриджу, який застосовується для захисту виробу накипу, виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Навпаки, матеріалами справи підтверджено, що 30.08.2019 року відповідач, як покупець, оглянула та прийняла від позивача, як продавця, переданий останнім товар - відпарювач одягу «Tefal IXEO QT1020» без будь-яких зауважень та претензій щодо його якості, і сплатила у зв`язку із чим його повну вартість.

Наведені обставини у їх сукупності дають суду всі підстави вважати, що такий товар було передано відповідачеві без такого дефекту як тріщина в корпусі картриджу, який застосовується для захисту виробу накипу, і такий дефект з`явився вже під час експлуатації означеного виробу.

З огляду на наведене, позивач, як продавець, за рахунок якого було проведено експертне дослідження, має право на відшкодування документально підтверджених витрат на його оплату у розмірі 4 057 грн. 75 коп. на підставі абз.2 ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку із чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Разом із цим, суд не знаходить правових підстав для стягнення із відповідача витрат на пересилання листа за допомогою послуг поштової організації у розмірі 23 грн. 00 коп. оскільки спеціальними нормами Закону України «Про захист прав споживачів» не передбачено компенсування продавцеві таких витрат, внаслідок чого в задоволенні цій частині позову суд відмовляє, оскільки така позовна вимога не ґрунтується на законі.

Окремо суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явилася, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 200 грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.655, 678, 679, 680 ЦК України, ст. ст. 1, 17 Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141,258, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження –задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (місце знаходження: 49100, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 6-Б, к.413, код ЄДРПОУ 36962487, ІПН 369624804639) відшкодування витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження у розмірі 4 057 (чотири тисячі п`ятдесят сім) грн. 75 коп.

4. В задоволенні позову в частині стягнення витрат на пересилання листа за допомогою послуг поштової організації у розмірі 23 грн. 00 коп. – відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (місце знаходження: 49100, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 6-Б, к.413, код ЄДРПОУ 36962487, ІПН 369624804639) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 200 (дві тисячі двісті) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.