Ухвала суду № 97945572, 29.06.2021, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/806/17

Провадження № 6/172/22/21

У Х В А Л А

29.06.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами справу за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Мунтанової А.А., боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування вимог вказує, що 14.05.2018 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист у справі № 172/806/17 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений виконавчий лист було пред`явлено до Васильківського РВ ДВС, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження № 56881847 від 13.08.2018 року.

15.11.2018 року вказане виконавче провадження було закрито на підставі п. 2 ст. 37 Закону та згідно з відповіддю державного виконавця оригінал виконавчого листа та копію постанови ним було направлено на адресу стягувача.

Однак, АТ КБ «ПриватБанк» до теперішнього часу не отримало оригінал виконавчого листа.

У зв`язку з цим, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до такого.

21.02.2018 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі № 172/806/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 79651,95 грн. та судових витрат у справі.

13.08.2018 року державним виконавцем Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Гончаром Д.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а 15.11.2018 року начальником Васильківського РВ ДВС Варданяном А.Т. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З листа Васильківського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) від 12.02.2020 року № 2050 видно, що виконавче провадження № 56881847 завершено, стягувачу направлено копію постанови про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого документа, однак вказаний виконавчий документ стягувачем не був отриманий, що й стало причиною звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання представник заявника вказує те, що оригінал виконавчого документа після завершення виконавчого провадження до АТ КБ «ПриватБанк» не надходив.

Таким чином, встановлені судом обставини та факти свідчать про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 259-260, 354, 433, підпункт 17.4 пункт 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Мунтанової А.А., боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення документа до виконання – задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 172/806/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 79651,95 грн. та судових витрат у справі.

3. Раніше виданий Васильківським районним судом Дніпропетровської області виконавчий лист у справі № 172/806/17 вважати недійсним.

4. Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 172/806/17, виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк