Вирок № 97945091, 29.06.2021, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/862/21 Провадження №1-кп/694/157/21

Вирок

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.06.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судового засідання - Матвієнко А.А., Блискавки А.С.,

прокурора Гончара Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi кримінальне провадження №12021255310000270 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шамраєве, Ульянівського району, Кіровоградської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст.357 КК України,

з участю обвинуваченої ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 26.04.2021 року в період часу з 12:55 год по 13:12 год., перебуваючи у приміщені магазину «Меркурій» за адресою: проспект Шевченка, 28 в м. Звенигородка, Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , (картка для виплат 04/23що належить ОСОБА_2 , яка є офіційним документом та за допомогою якої відбувається доступ до особистих банківських рахунків ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та зберігала при собі до моменту видачі працівникам поліції.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок передбаченої ч. 1 сг. 357 КК України - викрадення офіційних документів вчинене з корисливих мотивів.

Вона ж, 26.04.2021 року в період часу з 12:55 год по 13:12 год., перебуваючи в приміщені продуктового магазину «Кобзар» який розміщений за адресою: вул. Шевченка, 29, м. Звенигородка, Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись; і вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 купуючи товар через термінал торгово- сервісної мережі, таємно викрала із особистого банківського рахунку належні ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 284,30 грн.

Вона ж, продовжуючи свій злочинний умисел 26.04.2021 року в період часу з 12:55 год по 13:12 год., перебуваючи в приміщені продуктового магазину «Бирюківські продукти» який розміщений за адресою: вул. Шевченка, 33, м. Звенигородка, Черкаської області діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою вище вказаної картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 купуючи товар через термінал торгово- сервісної мережі, таємно викрала із особистого банківського рахунку належні ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 140,30 грн.

Вона ж, продовжуючи свій злочинний умисел 26.04.2021 року в період часу з 12:55 год по 13:12 год., перебуваючи в приміщені продуктового магазину «Хліб до хліба 12» який розміщений за адресою: вул. Шевченка, 29, м. Звенигородка, Черкаської області діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою вище вказаної картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 купуючи товар через термінал торгово-сервісної мережі, таємно викрала із особистого банківського рахунку належні ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 190,40 гри.

Вона ж, продовжуючи свій злочинний умисел 26.04.2021 року, в період часу з 12:55 год. по 13:12 год., перебуваючи в приміщені продуктового магазину «М`ясо» який розміщений за адресою: вул. Шевченка, 30, м. Звенигородка, Черкаської області діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою вище вказаної картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 купуючи товар через термінал торгово-сервісної мережі, таємно викрала із особистого банківського рахунку належні ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 121,00 гри., чим завдала потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 736,00 (сімсот тридцять шість) гривень.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, визнала всі фактичні обставини, які їй пред`явлено в обвинуваченні та пояснила, що вона за вказаних в обвинувальному акті обставинах та у вказаний час вчинила інкриміновані їй правопорушення. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи без її участі.

Показання ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.

Вина обвинуваченої ОСОБА_1 підтверджується як її показаннями, даними нею в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які вона визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Тому, дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), як кримінальний проступок;

-за ч. 1 ст.357 КК України - викрадення офіційних документів вчинене з корисливих мотивів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків (ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 1 ст.357 КК України) і категорії нетяжких злочинів, та не набули суспільного резонансу; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується нейтрально, не працює на утриманні має двох малолітніх дітей.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №№ 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст.185 та ч.1 ст. 357 КК України, в виді обмеження волі, а саме: за ч.1 ст.357 КК України - 1 (одного) року обмеження волі, за ч.1 ст.185 КК України - 2 (двох) років обмеження волі.

Таким чином, з урахуванням ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання в тому, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде досягнуто при призначенні покарання у вигляді обмеження волі в межах санкцій інкримінованих статей КК України, з визначенням остаточного покарання у вигляді обмеження волі за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом із тим, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбуття покарання, звільнивши обвинувачену від відбуття призначеного покарання, застосувавши ст. 75 КК України, якщо вона в період іспитового строку встановленого судом, не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Визначене обвинуваченій покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставіст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України - (два) роки обмеження волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 (двох) років обмеження волі .

На підставіст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Д.І. Сакун