Вирок № 97944793, 29.06.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 546/310/17

Провадження № 1-кп/545/15/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.

при секретарі - Кузуб Л.В.

з участю прокурора - Гладченко О.М.

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілих - Рохманова В.І., Оніпко Є.А., Чолан М.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_10 ,

захисників - Баховського М.М., Чумак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, працюючої начальником відділу збуту ТОВ «Європластик UA», інваліда 3 групи, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 05.06.2016 року приблизно о 20 годині 30 хв. , перебуваючи в тверезому стані, керуючи технічно справним автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по автодорозі Київ-Харків зі сторони м. Полтави в напрямку м.Києва.

Рухаючись по 302 км автодороги Київ-Харків ОСОБА_10 , маючи намір обігнати вантажний автомобіль, що рухався попереду неї у попутному напрямку, в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, перед початком зміни напрямку руху керованого нею транспортного засобу не переконалась у безпечності виконання маневру, в порушення вимог п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України не переконалася, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону швидкості, виконуючи маневр обгону , виїхала на смугу зустрічного руху - на смугу руху автомобіля ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , створивши своїми діями небезпеку для руху останньому, у процесі виконання маневру обгону не переконалась у безпеці, змінила напрямок руху ліворуч, виїхавши за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де допустила зіткнення із автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , куди останній виїхав реагуючи на автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 .

В результаті даних порушень вимог Правил дорожнього руху України , наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, водій та пасажири автомобіля ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 :

- ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 677-б від 14.09.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді : двосторонні переломи ребер з крововиливами в оточуючі м`які тканини. Скалкові переломи обох ключиць. Розриви хребтового стовпа на рівні Т2-Т4. Багатоскалкові переломи лівої стегнової кістки, лівої та правої малогомілкових кісток, лівої та правої великогомілкових кісток, кісток тазу. Розрив висхідної частини дуги аорти з крововиливом в пара аортальну клітковину. Права легеня з розривами в проекції переломів ребер. Повний відрив селезінки на рівні воріт. Деревовидні розриви печінки. Крововиливи у вушок серця. Прикорневі крововиливи легенів. Рани і садна голови, тулубу та кінцівок. Вказані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя, а в даному випадку потягли за собою смерть ;

- ОСОБА_12 згідно висновку судово-медичної експертизи № 679-б від 14.09.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді : переломи ребер з крововиливами в оточуючі м`які тканини. Повний розрив висхідної частини дуги аорти з масивними крововиливами в пара аортальну клітковину. Деревовидні розриви печінки. Крововиливи у вушок серця. Прикореневі крововиливи легенів. Багатоскалковий перелом кісток основи черепу. Розриви твердої мозкової оболонки в проекції переломів кісток черепу. Ушкодження м`якої мозкової оболонки в проекції переломів кісток черепу. Багатоскалковий перелом обох кісток лівого передпліччя в нижній третині з крововиливами в оточуючі м`які тканини. Скалковий перелом лівого стегна в середній третині з крововиливами в оточуючі м`які тканини. Скалковий перелом правої малогомілкової кістки в середній третині з крововиливами в оточуючі м`які тканини. Перелом обох кісток лівої гомілки в середній третині з крововиливами в оточуючі м`які тканини. Рани і садна голови, тулубу та кінцівок. Вказані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя, а в даному випадку потягли за собою смерть ;

- ОСОБА_13 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 678-б від 14.09.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: двосторонні переломи ребер з крововиливами в оточуючі м`які тканини. Вертикальний розрив низхідної частини дуги аорти з відшаруванням з`єднувальної тканини з крововиливом в пара аортальну клітковину. Права легеня з розривами в проекції переломів ребер. Повний відрив селезінки на рівні

воріт. Деревовидні розриви печінки. Крововиливи у вушок серця. Прикорневі крововиливи легенів. Рани і садна голови, тулубу та кінцівок. Вказані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя, а в даному випадку потягли за собою смерть ;

- ОСОБА_14 згідно висновку судово-медичної експертизи № 680-б від 14.09.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді : двосторонні переломи ребер з крововиливами в оточуючі м`які тканини. Розрив перикарду. Розрив грудного відділу аорти з масивними крововиливами в оточуючі м`які тканини. Розрив передньої стінки лівого шлуночка серця. Права легеня з розривами в проекції переломів ребер. Деревовидні розриви печінки. Крововиливи у вушок серця. Прикорневі крововиливи легенів. Скалковий перелом кісток лицьового відділу черепу. Рани і садна голови, тулубу та кінцівок. Вказані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя, а в даному випадку потягли за собою смерть ;

-сама обвинувачена ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи № 229 від 14.03.2017 року отримала тілесні ушкодження у вигляді : переломів кісток правого стегна та правої гомілки з відкритим переломом правого наколінника, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран та саден шкіри верхніх та нижніх кінцівок, кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За вищевказаних обставин, що були об`єктивно встановлені, згідно всіх здобутих доказів та згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 81 від 14.02.2017 року, причиною ДТП та наставших наслідків є невідповідності вимогам п. 10.1 та 14.2 ( в ) Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , згідно з якими :

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що :

в ) смуга зустрічного руху , на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 винною себе у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КК України не визнала та пояснила, що 05.06.2016 року близько 20 год.30 хв., керуючи автомобілем Субару-Форестер рухалась по а/д Київ -Харків з м. Полтави в напрямку м. Києва. В якості пасажира в автомобілі Субару-Форестер перебував ОСОБА_15 . Попереду них рухався автомобіль Мітцубісі-Аутлендер під керуванням ОСОБА_16 . Автомобілі рухались зі швидкістю 80-90 км/год. В попутному напрямку рухався вантажний автомобіль «Фура», який першою обігнала ОСОБА_16 . Вказала, що перед здійсненням маневру обгону вантажного автомобіля, вона увімкнула покажчик лівого повороту та частково змістила автомобіль Субару-Форестер лівіше, щоб переконатися в безпечності маневру. Помітила легковий автомобіль, який був на достатній відстані для виконання нею маневру обгону. Після чого почала здійснювати обгін вантажного автомобіля та виїхала на зустрічну смугу руху. Коли автомобіль Субару-Форестер проїхав

більшу частину вантажівки, на смузі напрямку її руху зустрічний автомобіль ВАЗ-21104, на швидкості більшій за 100 км/год, виконав обгін. Вона почала гальмувати та змістилася в бік лівого узбіччя. В момент коли автомобіль Субару-Форестер зупинився на узбіччі, автомобіль ВАЗ-21104 не гальмуючи теж звернув на узбіччя і відбулося зіткнення транспортних засобів. Автомобіль Субару-Форестер відкинуло від місця зіткнення на кілька метрів назад, а автомобіль ВАЗ-21104 відкинуло в поле.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_10 , її вина у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.286 КК України, доведена в повному обсязі дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прохали призначити обвинувачений найсуворіше покарання.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він рухався на автомобілі Опель-Вектра по а/д Київ-Харків в бік м. Полтави зі швидкістю 100 км/год. Під час руху його обігнав автомобіль ВАЗ-21104 , який завершив маневр обгону та рухався попереду в попутному з ним напрямку, по своїй смузі руху. Їм назустріч рухався вантажний автомобіль «Фура» з напівпричепом. Перед їх роз`їздом вказаний вантажний автомобіль обігнав позашляховик. Відразу ж після цього обгін вантажного автомобіля почав здійснювати автомобіль Субару-Форестер, внаслідок чого й відбулось зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем ВАЗ-21104 на смузі руху останнього в районі правого узбіччя автодороги. Водій автомобіля ВАЗ-21104 намагався уникнути зіткнення з автомобілем Субару-Форестер шляхом зміни руху свого автомобіля у напрямку правого узбіччя. Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ-21104 викинуло на поле, а автомобіль Субару-Форестер зупинився фактично на місці зіткнення. Після аварії намагався надати допомогу постраждалим в ДТП.

Свідок ОСОБА_18 - пасажир автомобіля Опель-Вектра надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_19 -водій автомобіля Форд-Фієста пояснив, що рухався по а/д Київ-Харків зі швидкістю 80 км/год в напрямку м. Полтави, не доїжджаючи кілька кілометрів до м. Решетилівки. Попереду на відстані близько 100 м в попутному з ним напрямку рухався автомобіль Опель-Вектра. В зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль « Фура», який обігнав позашляховик. Вказав, що його автомобіль та автомобіль Опель-Вектра обігнав автомобіль ВАЗ-21104, який перед роз`їздом з вантажним автомобілем, завершив маневр обгону та їхав по своїй смузі руху. В цей час із-за вантажного автомобіля для здійснення маневру обгону виїхав автомобіль Субару-Форестер і між зазначеними транспортними засобами відбулося зіткнення на смузі руху автомобіля ВАЗ в районі правого узбіччя автодороги. Зупинившись внаслідок гальмування за 70м до місця ДТП, надавав допомогу постраждалим.

Свідок ОСОБА_15 надав показання, аналогічні свідченням обвинуваченої ОСОБА_10 , та пояснив, що він перебував в якості пасажира в автомобілі Субару-Форестер, яким керувала обвинувачена. Рухались по а/д Київ- Харків з м. Полтави в напрямку м. Києва. Попереду них рухався автомобіль Мітцубісі-Аутлендер під керуванням сестри ОСОБА_16 . Автомобілі рухались зі швидкістю 80-90 км/год. В попутному напрямку рухався вантажний автомобіль «Фура», який першою обігнала його сестра. Вони також почали здійснювати обгін вантажного автомобіля та коли фактично проїхали більшу частину попутної вантажівки, на

шляху їх руху несподівано з`явився автомобіль ВАЗ-21104. Намагаючись уникнути зіткнення, обвинувачена почала гальмувати та змінила рух в бік лівого узбіччя. В момент коли автомобіль Субару-Форестер зупинився на узбіччі, автомобіль ВАЗ-21104 не гальмуючи також звернув на узбіччя і відбулося зіткнення транспортних засобів . Автомобіль Субару-Форестер відкинуло від місця зіткнення на кілька метрів назад, а автомобіль ВАЗ-21104 відкинуло в поле.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона керувала автомобілем Мітцубісі-Аутлендер по а/д Київ Харків з м. Полтави в напрямку м. Київ. Позаду неї їхав автомобіль Субару-Форестер, яким керувала ОСОБА_10 , а пасажиром був її брат ОСОБА_15 Швидкість руху автомобілів була 80-90 км/год. Вона першою обігнала вантажний автомобіль з напівпричепом «Фура» та продовжила рух. Повз неї по зустрічній смузі руху проїжджали легкові автомобілі , але які саме вона не пам`ятає. Перебуваючи на відстані близько 500м побачила , що здійнялась пилюка та розлетілись шматки автомобілів. Коли повернулась назад, на місці ДТП побачила автомобіль Субару-Форестер, який стояв на узбіччі, а автомобіль ВАЗ знаходився в кюветі.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 05.06.2016 року зі схемою ДТП та фототаблицею до нього , вбачається, що місцем огляду є 301 км. +460 м автодороги Київ-Харків-Довжанський. Мається розмітка 1.1 для позначення краю проїзної частини та дорожня розмітка 1.5 для розділення проїзної частини на смуги руху. До проїзної частини справа примикає узбіччя, зліва - металевий відбійник. Автомобіль « Субару Форестер » 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору має пошкодження : розбиті передні освітлювальні прилади, передній бампер, переднє вітрове скло, скло передніх дверей, деформовано кузов авто, передні, задні крила, дах, двері спереду. Автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору має пошкодження : розбиті передні освітлювальні прилади, передній бампер, переднє вітрове скло, скло дверей, заднє вітрове скло. Повністю деформований кузов автомобіля, а саме передні та задні крила, двері, дах, капот спереду та ззаду, відсутній передній та задній бампер, пошкоджене переднє ліве колесо.

На укріпленому покритті правого узбіччя дороги виявлені подряпини в місці зіткнення, а також розлив мастила в місці зіткнення транспортних засобів. Наявні уламки пластмаси, осип скла та грунту ( Т.2, а. с. 83 -103 ).

Тобто вказані сліди ДТП свідчать , що зіткнення транспортних засобів сталося на узбіччі дороги, куди водії спрямували автомобілі, намагаючись уникнути лобового зіткнення.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.06.2016 року з фототаблицею до нього, вбачається , що при огляді автомобіля ВАЗ - 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , в його салоні на водійському сидінні, на передньому пасажирському сидінні та задньому сидінні зі сторони переднього пасажирського виявлено три трупа чоловічої статі. Позаду автомобіля на поверхні трав`яного покриття знаходиться ще один труп чоловічої статі. Зафіксоване положення трупів, одяг, тілесні пошкодження (Т. 2, а.с. 104-108).

Згідно висновку експерта № 680 від 06.07.2016 року, № 680-а від 06.07.2016 року , № 680-б від 14.09.2016 року вбачається, що :

Причиною смерті ОСОБА_14 стала гостра крововтрата, яка розвинулась при тупій травмі тулубу з переломом кісток скелету та розривами внутрішніх органів.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_14 на його тілі виявлені тілесні ушкодження : двосторонні переломи ребер з крововиливами в оточуючі м`які тканини. Розрив перикарду. Розрив грудного відділу аорти з масивними крововиливами в оточуючі м`які тканини. Розрив передньої стінки лівого шлуночка серця. Права легеня з розривами в проекції переломів ребер.

Деревовидні розриви печінки. Крововиливи у вушок серця. Прикореневі крововиливи легенів. Скалковий перелом кісток лицьового відділу черепу. Рани і садна голови, тулубу та кінцівок.

Вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворилися від дії тупих предметів, найвірогідніше при травматизації пасажира заднього сидіння автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди, стосовно живої особи, згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень » ( наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року ) носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя, а в даному випадку потягли смерть.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_14 виявлено етиловий спирт в концентрації - 2,8 проміле, що стосовно живої особи відповідає сильному ступеню алкогольного сп`ягніння. Видане лікарське свідоцтво про смерть № 736 від 06.06.2016 року. ( Т.2 , а.с. 116-118, а.с. 119-121, а.с. 122-123 ).

Згідно висновку експерта № 678 від 06.07.2016 року, № 678-а від 06.07.2016 року, №678-б від 14.09.2016 року вбачається, що :

Причиною смерті ОСОБА_13 стала гостра крововтрата, яка розвинулась при тупій травмі тулубу з переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 на його тілі виявлені тілесні ушкодження : двосторонні переломи ребер з крововиливами в оточуючі м`які тканини. Вертикальний розрив низхідної частини дуги аорт із відшаруванням з`єднувальної тканин із крововиливом в пара аортальну клітковину. Права легеня з розривами в проекції переломів ребер. Повний відрив селезінки на рівні воріт. Деревовидні розриви печінки. Крововиливи у вушок серця. Прикореневі крововиливи легенів. Рани і садна голови, тулубу та кінцівок.

Вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворилися від дії тупих предметів, можливо при травматизації пасажира автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди, стосовно живої особи, згідно з « Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень » ( наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. ) носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя, а в даному випадку потягли за собою смерть.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_13 етиловий спирт не виявлено.

Видано лікарське свідоцтво про смерть № 740 від 06.06.2016 року. ( Т.2, а.с. 124-126, а.с. 127-129, а.с. 144-145).

Згідно висновку експерта № 677 від 06.07.2016 року, № 677-а від 06.07.2016 року, № 677-б від 14.09.2016 року вбачається, що :

Причиною смерті ОСОБА_11 стала гостра крововтрата, яка розвинулась при тупій травмі тулубу з переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 на його тілі виявлені тілесні ушкодження : двосторонні переломи ребер з крововиливами в оточуючі м`які тканини. Скалкові переломи обох ключиць. Розриви хребтового стовпа на рівні Т2-Т4. Багатоскалкові переломи лівої стегнової кістки, лівої та правої малогомілкових кісток, лівої та правої великогомілкових кісток, кісток тазу. Розрив висхідної частини дуги аорт из крововиливом в пара аортальну клітковину. Права легеня з розривами в проекції переломів ребер. Повний відрив селезінки на рівні воріт. Деревовидні розриви печінки.Крововиливи у вушок серця. Прикореневі крововиливи легенів. Рани і садна голови, тулубу та кінцівок.

Вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворилися від дії тупих предметів, можливо при травматизації пассажира автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди, стосовно живої особи, згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ

України № 6 від 17.01.1995 р. ) носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя, а в даному випадку потягли за собою смерть .

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації - 2,7 проміле, що стосовно живої особи відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Видано лікарське свідоцтво про смерть № 737 від 06.06.2016 року. ( Т. 2, а.с. 130-132, а.с.133-135,а.с. 146-147).

Згідно висновку експерта № 679 від 06.07.2016 року, №679-а від 06.07.2016 року, № 679-б від 14.09.2016 року вбачається, що :

Причиною смерті ОСОБА_12 стала гостра крововтрата, яка розвинулась при тупій травмі тулубу з переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 на його тілі виявлено тілесні ушкодження : переломи ребер з крововиливами в оточуючі м`які тканини. Повний розрив висхідної частини дуги аорти з масивними крововиливами в пара аортальну клітковину. Деревовидні розриви печінки. Крововиливи у вушок серця. Прикореневі крововиливи легенів. Багатоскалковий перелом кісток основи черепу. Розриви твердої мозкової оболонки в проекції переломів кісток черепу. Ушкодження м`якої мозкової оболонки в проекції переломів кісток черепу. Багатоскалковий перелом обох кісток лівого передпліччя в нижній третині з крововиливами в оточуючі м`які тканини. Скалковий перелом лівого стегна в середній третині з крововиливами в оточуючі м`які тканини. Скалковий перелом правої малогомілкової кістки в середній третині з крововиливами в оточуючі м`які тканини. Перелом обох кісток лівої гомілки в середній третині з крововиливами в оточуючі м`які тканини. Рани і садна голови, тулубу та кінцівок.

Вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворилися від дії тупих предметів, найвірогідніше при травматизації пасажира переднього сидіння автотранспортного засобу в момент дорожньо-транспортної пригоди, стосовно живої особи, згідно з « Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень » ( наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. ) носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя, а в даному випадку потягли за собою смерть.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,4 проміле, що стосовно живої особи відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння . Видано лікарське свідоцтво про смерть № 741 від 06.06.2016 року (Т. 2, а.с. 136-138, а.с. 139-141, а.с.142-143).

Згідно додаткового висновку експерта № 229 від 14.03.2017 року вбачається, що :

Проведенням судово-медичної експертизи ОСОБА_10 згідно наданої медичної документації на її ім`я, виявлені тілесні ушкодження у вигляді : переломів кісток правого стегна та правої гомілки з відкритим переломом правого наколінника, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран та саден шкіри верхніх та нижніх кінцівок, які могли утворитися від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, можливо в строк та при обставинах, вказаних вище, кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я ( п.2.2.1,2.2.2. « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень » Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. ).

В медичній картці стаціонарного хворого 2587/340 Решетилівської ЦРЛ мається результат токсикологічного дослідження крові № 1195 з Полтавського ОНД від 08.06.2016 року на ОСОБА_21 - при дослідженні етанол не виявлено (Т.2, а.с.153-155).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 05.06.2016 року вбачається, що у ОСОБА_10 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (Т.2, а. с. 109).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту із обвинуваченою ОСОБА_10 за участі її захисника Сімоненко С.В. від 18.01.2017 року із схемою та фототаблицею до нього, вбачається, що обвинувачена розповіла та на місці вказала про обставини ДТП, яка трапилася 05.06.2016 року (Т.2, а. с.156-161) .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 18.01.2017 року із схемою та фототаблицею до нього, вбачається, що свідок розповів та на місці вказав про обставини ДТП, яка трапилася 05.06.2016 року (Т. 2, а.с. 162-167) .

Згідно висновку експерта № 195 транспортно-трасологічної експертизи від 30.06.2016 року вбачається, що :

1. Місце зіткнення автомобілів Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , та ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться в районі укріпленого узбіччя а/д Київ-Харків, в районі осипу грунту, царапин, нашарування ПММ ( позначка №№ 1,2,3,4,5 ілюстрація №1 ).

2. Форма та характер пошкоджень транспортних засобів співпадає в тому випадку, якщо під час зіткнення їх повздовжні вісі були розташовані під кутом близько 160 +-10градусів.

3. В момент первинного контакту автомобіль ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився в районі укріпленого узбіччя а/д Київ-Харків, в районі осипу грунту, царапин, нашарування ПММ ( позначка №№ 1,2,3,4,5 ілюстрація №1 ), при цьому автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно автомобіля ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , розташовувався таким чином, що повздовжні вісі транспортних засобів були розташовані під кутом близько 160+-10 градусів.

4. Механічні пошкодження, що отримали автомобілі Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , та ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті контактування один з одним детально описано в дослідній частині висновку (Т. 2, а.с. 179-183 ).

Згідно висновку експерта № 194 експертизи технічного стану транспортного засобу від 30.06.2016 року вбачається, що :

1. На момент огляду рульове керування автомобіля марки Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилось у непрацездатному стані ( з мотивів викладених в дослідницькій частині висновку ).

2. На момент огляду ходова частина автомобіля марки Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась у непрацездатному стані ( з мотивів викладених в дослідницькій частині висновку ).

3. На момент огляду робоча гальмівна система автомобіля марки Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані ( Т. 2, а.с. 185-192 ).

Згідно висновку експерта № 81 автотехнічної експертизи від 14.02.2017 року вбачається, що :

1. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 14.2«в» Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 мала технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1, 14.2«в» Правил дорожнього руху, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

3. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

4. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру (Т. 2, а. с. 169-173 ).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 в повному обсязі підтримав висновки проведеної ним експертизи . Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 31 від 28.11.2017 року вбачається, що :

1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Subaru Forester ОСОБА_10 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1., 14.2«в» Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній ситуації технічна можливість зі сторони водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_10 запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-21104 визначалася виконанням нею вимог п.п.10.1, 14.2«в» Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру.

3.В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п.10.1,14.2 «в» Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

5. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_11 при виникненні окремого випадку небезпеки, яку створив автомобіль Subaru Forester, виконуючи обгін вантажного автомобіля, не міг передбачити подальші дії водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_10 та не мав технічної можливості своїми односторонніми діями шляхом гальмування уникнути зіткнення з автомобілем Subaru Forester під керуванням водія ОСОБА_10 .

6. Оскільки в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_11 при виникненні окремого випадку небезпеки, яку створив автомобіль Subaru Forester, виконуючи обгін вантажного автомобіля, не міг передбачити подальші дії водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_10 та не мав технічної можливості

своїми односторонніми діями шляхом гальмування уникнути зіткнення з автомобілем Subaru Forester під керуванням водія ОСОБА_10 , то він ( водій ОСОБА_11 ) знаходився в аварійній обстановці ( аварійній ситуації ) і застосування маневру праворуч в сторону правого узбіччя залежало від його суб`єктивних якостей водія, оцінка яких не входить до компетенції експерта-автотехніка.

Оскільки в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_11 знаходився в аварійній ситуації, то вирішити питання про відповідність ( невідповідність ) дій водія ОСОБА_11 вимогам п.п. 10.1 і 12.3 Правил дорожнього руху України може тільки слідчий ( суддя ) самостійно на основі аналізу фактичних обставин ДТП суб`єктивно-оціночного моменту діяльності водія та проведеної експертизи ( Т.4, а. с. 217-223 ).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 в повному обзязі підтримав висновки проведеної ним експертизи.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 23431/7489 від 24.04.2020 року вбачається, що :

1. За мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, питання ухвали : « Зробити рецензію і перевірити на відповідність існуючим методикам висновку автотехнічної експертизи № 2-12/17 від 12.12.2017 року, виконаного експертом ОСОБА_23 ? »,- комісією експертів не вирішувалося.

2. Характеристика терміну « Окремий випадок небезпеки для руху » та чим регламентовані дії водія в разі настання окремого випадку небезпеки для руху, ретельно викладено в дослідницькій частині висновку.

3, 4. За мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, питання ухвали : « Зі слів ОСОБА_10 , яка мінімальна відстань в повздовжньому напрямку необхідна була автомобілю ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , щоб зміститися в поперечному напрямку з зустрічної смуги ( від моменту перетину розділової смуги, що поділяє зустрічні потоки транспорту ) на 3,70 метра ( ширина смуги руху автомобіля ВАЗ-21104 ) +1,68 ( ширина автомобіля ВАЗ-21104 )=5,38 метра ( маневр зміни смуги руху ) ? Яку відстань за цей час подолає автомобіль Subaru Forester реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 в повздовжньому напрямку, рухаючись з постійною швидкістю ? Зі слів ОСОБА_10 , яка мінімальна відстань в повздовжньому напрямку необхідна була автомобілю ВАЗ-21104 реєстраційний номер НОМЕР_2 , щоб зміститися в поперечному напрямку з зустрічної смуги ( від моменту перетину розділової смуги, що поділяє зустрічні потоки транспорту ) до моменту зіткнення ( маневр зміни смуги руху ) ? Яку відстань за цей час подолає автомобіль Subaru Forester реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 в повздовжньому напрямку, рухаючись з постійною швидкістю? »,- комісією судових експертів не досліджувалися.

5. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Subaru Forester ОСОБА_10 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 14.2 ( п/п в ) Правил дорожнього руху України.

6. В даному випадку технічна можливість уникнути ДТП зі сторони водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_10 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1 та 14.2 ( п/п в ) Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру.

7. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п.10.1,14.2 (п/п в ) Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

8. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

9, 10. За мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, питання ухвали : « Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21104 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Subaru Forester ? Чи маються в діях водія автомобіля ВАЗ-21104 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди ?»,- на даний час комісією судових експертів-автотехніків не досліджувалися (Т. 5, а.с. 65-78 ).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 в повному обсязі підтримав висновки проведеної комісійної експертизи та уточнив, що водій автомобіля ВАЗ 21104 в даній аварійній ситуації мав право маневрувати та здійснити виїзд на праве узбіччя.

Згідно висновку автотехнічної експерта № 2-12/17 від 12.12.2017 року вбачається, що :

1.Місце зіткнення зустрічних автомобілів ВАЗ 21104 і Subaru Forester розташовувалося на укріпленому узбіччі, що примикає до смуги руху автомобіля ВАЗ 21104. До моменту контакту із зустрічним автомобілем ВАЗ 21104 автомобіль Subaru Forester повністю змістився зі смуги зустрічного руху на ліве укріплене узбіччя або рухався зі значно суттєво меншою швидкістю ніж автомобіль ВАЗ 21104 або ж взагалі встиг зупинитися. В свою чергу до моменту контакту з автомобілем Subaru Forester автомобіль ВАЗ 21104 зміщувався зі своєї смуги руху в напрямку правого узбіччя.

2. Відповідно до вимог п.п. 2.3б),12.3,13.1 та 14.2в Правил дорожнього руху України ( ПДР ) водієві автомобіля Subaru Forester ОСОБА_10 належало дотримуватися безпечної дистанції до попутного автомобіля Mitsubishi-Outlander, що першим вийшов на обгін попутного вантажного автомобіля, перед виконанням обгону вантажного автомобіля слід було переконатися в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, при обгоні дотримуватися безпечних інтервалів по відношенню до попутного вантажного автомобіля і зустрічних ТЗ та не пізніше моменту об`єктивного виявлення небезпеки ( у вигляді руху по її стороні руху зустрічного автомобіля ВАЗ-21104 ( що також виконував обгін ) при неможливості безпечно завершити обгін застосувати

гальмування з безпечним поверненням на свій бік руху позаду попутного вантажного автомобіля.

Відповідно до вимог п.п.1.5,2.3б),12.3 та 13.1 ПДР України водієві автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_11 належало дотримуватися безпечної дистанції до попутного автомобіля, що слідував попереду, перед виконанням обгону останнього слід було переконатися в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, при обгоні належало дотримуватися безпечних інтервалів по відношенню до попутного автомобіля і зустрічних ТЗ та не пізніше моменту об`єктивного виявлення небезпеки у вигляді виїзду зустрічних автомобілів Mitsubishi-Outlander і слідуючого за ним Subaru Forester ( які також виконували обгін ), належало при неможливості безпечно завершити обгін застосувати гальмування виключно в межах своєї смуги руху аж до повної зупинки.

3.З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена одноособовими діями водія ОСОБА_11 , що суперечили п.п.1.5, 2.3б),12.3 та 13.1 ПДР України (Т.3, а. с.15-33).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 в повному обсязі підтримав висновки проведеної ним експертизи.

Висновок автотехнічної експертизи № 2-12/17 від 12.12.2017 року суд не може взяти до уваги як доказ у справі внаслідок невідповідності висновків, зроблених експертом, матеріалам кримінального провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на полосі руху автомобіля ВАЗ-2110, під час здійснення обвинуваченою маневру обгону та виїзду на зустрічну смугу руху, внаслідок порушення ОСОБА_10 п.п.10.1., 14.2.«в» ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Матеріали комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 23431/7489 від 24.04.2020 року та її висновки в повному обсязі спростовують висновок експертизи № 2-12/17 від 12.12.2017 року. Матеріали та висновки судової автотехнічної екстертизи № 31 від 28.11.2017 року повністю узгоджуються з висновками комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 23431/7489 від 24.04.2020 року та не містять суперечностей.

Висновки автотехнічної експертизи № 81 від 14.02.2017 року про те, що ОСОБА_10 порушила вимоги п.п.10.1., 14.2.«в» ПДР України та її дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП суд також вважає вірними. Висновки експертизи стосовно порушення водієм ОСОБА_11 п.п.10.1., 12.3. ПДР України та перебування його дій в причинному зв`язку з виникненням ДТП суд вважає недостовірними, оскільки вони спростовуються висновками комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 23431/7489 від 24.04.2020 року, судової автотехнічної екстертизи № 31 від 28.11.2017 року та наданими в судовому засідання поясненнями експертів ОСОБА_24 , ОСОБА_22 . Крім того, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що перед зіткненням транспортних засобів водій автомобіля ВАЗ 21104 ОСОБА_11

рухався по своїй смузі руху та намагався уникнути зіткнення з автомобілем Субару-Форестер шляхом маневру зміни руху в бік правого узбіччя, де і відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ-2110 та Субару-Форестер, під керування обвинуваченої, яка не переконавшись в безпечності маневру обгону, виїхала на зустрічну смугу руху , змінила напрямок руху ліворуч, виїхавши за межі проїзної частини на узбіччя, та своїми діями створила небезпеку для руху автомобілю ВАЗ 21104, допустивши з ним зіткнення.

При цьому суд враховує, технічну неспроможність показань обвинуваченої ОСОБА_10 , визначену комісійною судовою транспортно-трасологічною та автотехнічною експертизою № 23431/7489 від 24.04.2020 року. Суд також враховує, що предметом дослідження експертів , які проводили комісійну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу № 23431/7489 від 24.04.2020 року були не тільки матеріали досудового слідства , а також фактично і всі матеріали судового слідства, на підставі чого і були зроблені вказані висновки. Твердження сторони захисту , заявлені на стадії дебатів , про процесуальні порушення щодо непослідовності складення обвинувального акту 30.01.2017 року та повідомлення про пред`явлення ОСОБА_10 підозри 30.03.2017 року не відповідаює дійсності. Вказаний факт був предметом дослідження суду відповідно до ухвали від 25.02.2019 року (Т.4, а.с.89-91).

Вимоги сторони захисту про визнання недопустимими доказами висновків експертиз № 31 від 28.11.2017 року, № 23431/7486 від 24.04.2020 року, № 81 від 14.02.2017 року та показань експертів ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, зводяться до незгоди сторони захисту з висновками вказаних експертиз та показань експертів в судовому засіданні та відповідно є безпідставними і задоволенню не підлягають . Таким чином, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, враховуючи фактичні обставин скоєння кримінального правопорушення, суд приходить до переконання , що дії обвинуваченої ОСОБА_10 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.286 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченій , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те , що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару , а й виправлення засудженого , а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим , так і іншими особами.

За місцем проживання та роботи обвинувачена характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи .

Обставиною, яка пом`якшуює покарання ОСОБА_10 , суд визнає факт того, що раніше обвинувачена до кримінальної відповідальності не притягувалася. Обставин, які обтяжують покарання, судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, неправомірну поведінку водія автомобіля ВАЗ 21104 ОСОБА_11 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_10 кримінального правопорушення, особу винної, її позитивну характеристику , стан здоров`я обвинуваченої, яка є інвалідом 3 групи, обставину , яка пом`якшуює покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і саме покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, призначене в межах санкції ст.286 ч.3 КК України, буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових кримінальних правопорушень,.

Підстав для застосування до ОСОБА_10 ст.69 КК України та ст.75 КК України відповідно до вимог ст.65 КК України суд не вбачає .

Згідно ст.124 ч.2, ст.126 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтвердженні судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 12269,28 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_26 , ОСОБА_9 відповідно до поданих ними заяв ухвалою суду від 27.05.2021 року залишені без розгляду згідно вимог ст.128 КПК України, ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.373- 374 КПК України суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді 9 ( дев`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 ( три ) роки.

До набрання вироком суду законної сили обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обраховувати з моменту її затримання.

Арешт накладений на автомобілі марки « ВАЗ 21104 », д.н.з. НОМЕР_2 та марки « Subaru Forester », д.н.з. НОМЕР_1 , згідно ухвал слідчого судді

Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2016 року - зняти після вступу вироку в законну силу.

Речові докази: автомобілі марки « ВАЗ 21104 », д.н.з. НОМЕР_2 та марки «Subaru Forester » , д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власникам після набрання вироком суду законної сили .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 12269 грн. 28 коп. ( дванадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять гривен 28 коп. ).

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: О. Г. Путря