Рішення № 97944662, 22.04.2021, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1103/21

Провадження № 2-а/552/12/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Буханченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грубій Дмитра Павловича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грубій Дмитра Павловича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 №764262 від 24 лютого 2021 про притягнення до адміністративної відповідальності, зафіксованому не в автоматичному режимі (подана в порядку статті 286 КАС України), обґрунтовуючи свій позов тим, що 24.02.2021 року постановою інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грубій Д.П. ДП18 №764262 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає дану постанову не законною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не скоював адміністративного правопорушення. Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грубій Дмитра Павловича серії ДП18 №764262 від 24 лютого 2021 року, якою його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП. Стягнутина користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048 м.Київ вул. Федора Ернста,3, код ЕДРПОУ 40108646).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11.03.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Губа О.М. в повному обсязі підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд їх задовольнити та скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грубій Д.П. в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позовних вимог просив відмовити (а.с.45).

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, попередньо надав суду відзив, відповідно до якого просив розгляд справи проводити без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.29-33).

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.63).

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що не з`явились.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , який зазначив, що він жодним чином не причетний до автомобіля марки ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також не керував даним транспортним засобом, не скоював адміністративного правопорушення, представника позивача адвоката Губу О.М., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.02.2021 року постановою інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грубій Д.П. ДП18 №764262 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.

З постанови вбачається, що 24.02.2021 року близько 11 години 25 хвилин ОСОБА_1 в м.Полтаві у провулку Керамічний, 7 керував автомобілем марки ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 на не перереєстрованому у встановленому законом порядку в органах ТСЦ МВС у зв`язку із необхідністю внесення змін до реєстраційних документів та не мав із собою поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З вищевказаної постанови вбачається, що правопорушення скоєно об 11 годині 25 хвилин, а час складеної постанови за наслідками виявлення такого порушення вказано 14 годин 35 хвилин. Також в судовому засіданні встановлено, що місцем складання протоколу є АДРЕСА_1 , а в протоколі зазначено адресу: м.Полтава, провулок Керамічний, 7.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що 24.02.2021 року об 11 годині 25 хвилин ОСОБА_1 не керував вищевказаним автомобілем, тому в діях позивача відсутні ознаки правопорушення передбачені ч.6 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно зі ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок поліцейського щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У даному випадку інспектором Грубій Д.П. у постанові не зазначено технічного засобу боді-камери, яким здійснено фото або відеозапис, а запис ВІ 00 не є посиланням на назву технічного засобу.

З судової практики вбачається, що у разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, про що вказав Верховний Суд у своєму рішенні від 13.02.2020 року в рамках справи №524/9716/16-а.

Доказом порушення Правил дорожнього руху не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови.

Крім того, судом встановлено, що 29.03.2021 року постановою Октябрського районного суду м.Полтави провадження у справі ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (а.с.62). Дана постанова вступила в законну силу 09.04.2021 року. Даною постановою було доведено не причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди і відповідно підтверджено, що у працівників поліції не було підстав, що передбачені вимогами Правилами дорожнього руху, Закону України «Про Національну поліцію» вимагати від позивача пред`являти документи, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, перевіряти наявність страхового поліса.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в сумі 454 грн. на користь ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, ст.286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора УПП в Полтавській області ДПП Грубій Дмитра Павловича серії ДП18 №764262 від 24 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п`ять) грн. за ч.6 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048 м.Київ вул. Федора Ернста,3, код ЕДРПОУ 40108646).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В. Турченко