Ухвала суду № 97944338, 25.06.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3458/16-ц

Провадження № 2-р/369/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Приймак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмету спору, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності на земельну ділянку, скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про роз`яснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/3458/16-ц позовні вимоги задоволено, ухвалено відновити становище, яке існувало до порушення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом:

- скасування рішення Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність» № 30-94 від 18.07.2014, відповідно до якого ОСОБА_2 була передана у власність земельна ділянка, загальною площею 0,15 га, кадастровий номер 3222481201:01:005:5016 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнання недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,15 га, кадастровий номер 3222481201:01:005:5016, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виданого Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області від 29.07.2014, індексний номер 24850444 на ім`я громадянина ОСОБА_2 ;

- зобов`язання Києво-Святошинської районної державної адміністрації вчинити дії щодо скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 3222481201:01:005:5016 на ОСОБА_3 (запис № 6682476, який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15155396 від 14.08.2014) та ОСОБА_4 (запис № 6681425, який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15152697 від 14.08.2014).

Проте, виконати рішення в частині зобов`язання Києво-Святошинської районної державної адміністрації вчинити дії щодо скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку не представляється можливим, оскільки наразі жодні дії щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно Центром надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області не здійснюються, у зв`язку з чим заявник просить суд роз`яснити рішення від 20.10.2020 в частині визначення суб`єкта виконання рішення щодо зобов`язання Києво-Святошинської районної державної адміністрації вчинити певні дії.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву, наявні у суду матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 21 Постанови від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Разом з тим, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявник просить суд визначити інший орган, який має виконати рішення суду в певній частині, проте, рішення суду не може бути змінено судом в порядку його роз`яснення.

За вказаних обставин, суд доходить переконання про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 263, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмету спору, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності на земельну ділянку, скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук