Рішення № 97943990, 29.06.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/894/21

2-а/357/36/21

Категорія 140

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) Управління патрульної поліції у м. Києві; 2) інспектора поліції 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта Кантемир О.О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2021 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3622413 від 02 січня 2021 року, справу про адміністративне правопорушення закрити, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову вказував, що 02.01.2021 року відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3622413 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Суть постанови полягає у тому, що позивач керуючи ТЗ марки MERCEDES-BENZ 316, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Червоноармійська, 100 у місті Києві при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, що зафіксовано на відео службового автомобіля 3165, чим порушив п. 9.2.б ПДР України.

Позивач не погоджується з винесеною постановою та вважає її незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Вказав, що на вимогу працівника патрульної поліції він здійснив зупинку транспортного засобу, до автомобіля підійшов відповідач та заявив, що позивач здійснює рух по ділянці дороги, що призначена для руху автобусів. Після чого останній відповів, що здійснює перевезення пасажирів, тому рухався саме по ділянці дороги передбаченої для перевезення пасажирів, далі інспектор змінив підставу зупинення транспортного засобу на ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Оскільки наявна невідповідність у вигляді зміни відповідачем причин для зупинення ТЗ, це є підставою для визнання оспорюваної постанови протиправною. Іншою підставою є факт того, що відповідач не здійснював належний розгляд справи по суті.

02.02.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

08.02.2021 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

02.03.2021 року, 04.03.2021 року та 14.05.2021 року до суду повернулись рекомендовані повідомлення з відміткою про отримання сторонами сповіщень про розгляд даної справи.

Відзив (заперечення) на позовну заяву та будь-які інші заяви на адресу суду не надходили.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

02.01.2021 року постановою серії ЕАН № 3622413, складеною інспектором поліції 4 батальйону 6 роти лейтенанта Кантемиром О.О., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 02.01.2021 року о 12:35 год. у м. Києві по вул. Червоноармійській, 100, ОСОБА_1 керуючи ТЗ при зміні напрямку руху не увімкнув показчик повороту, подія зафіксована на відео службового автомобіля 3165, чим порушив п. 9.2.б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Наявна у справі копія постанови від 02.01.2021 року не містить в собі відомостей про долучення до неї додатків (доказів). Зазначено, що ОСОБА_1 від отримання копії постанови відмовився згідно ст. 63 КУ.

Під час розгляду справи судом досліджувався зміст оптичного диску ДВД-Р з написом « ОСОБА_1 », який долучено до позовної заяви, однак вказаний технічний носій не містить в собі будь-яких електронних матеріалів (інформації).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 122 КУпАП України встановлена відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 9.2.б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу принципу призумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказаний вище правовий висновок наведений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.07.2020 року, справа №463/1352/16-а.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами не було надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем конкретного адміністративного правопорушення.

Крім цього, інспектором в оскаржуваній постанові вказано про фіксування події на відео службового автомобіля, однак про долучення цього відео, як доказу порушення, в додатках до постанови (п. 7 до постанови додаються) не зазначено.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи доводи заперечень та незгоду позивача з постановою інспектора поліції, внаслідок чого він звернувся до суду з адміністративним позовом, зважаючи на відсутність будь-яких пояснень позивача в оскаржуваній постанові про визнання ним адміністративного правопорушення, а також невиконання відповідачами встановленого обов`язку довести правомірність свого рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку за необхідне визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписи ч. 1 ст. 139 КАС України є імперативними, тобто прямо передбачають правила поведінки у питанні розподілу судових витрат та не допускають множинного трактування.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ - 40108646) на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 139, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Кантемир О.О. серії ЕАН №3622413 від 02.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ - 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов