Ухвала суду № 97943057, 29.06.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/23281/19

н/п 6/953/186/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря - Пасенової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, встановлення участі у вихованні та спілкуванні із дитиною, -

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся у суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Київським районним судом м. Харкова № 953/23281/19 від 08.02.2021року.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, встановлення участі у вихованні та спілкуванні із дитиною. Після постановлення рішення по справі судом було видано два виконавчі листи де ОСОБА_2 є одночасно і боржником і стягувачем, однак зустрічний позово ОСОБА_2 стосувався не усунення перершкод у спілкуванні з дитиною, а лише порядку часті батька у спілкуванні з дитиною, а тому саме ОСОБА_2 повинна надати дитину для побачень.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали та просили задовольнити.

В судовому засідання ОСОБА_2 ат її представник проти задоволення заяви заперечували.

Суд заслухавши доводи сторін та дослідивши наявні докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, встановлення участі у вихованні та спілкуванні із дитиною.

ОСОБА_2 було подано зустрічний позов, який прийнятий судом до розгляду з первісним позовом, в якому ОСОБА_2 просила визначити місце проживання доньки за місцем проживання матері та пропонувала свій порядок участі батька у спілкуванні з донькою.

Тобто за первісним позовом, позивач ОСОБА_1 просив усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 у його спілкуванні з донькою.

Тоді як у зустрічному позові ОСОБА_2 , просила визначити місце проваживання дитини з нею та пропонувала свій порядок участі ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною.

Рішенням суду від 05.11.2020року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, встановлення участі у вихованні та спілкуванні із дитиною були задоволені частково.

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із матір`ю ОСОБА_2 , та встановлено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні із дочкою ОСОБА_3 .

Зазначене рішення суду набрало законної сили та було видано два виконавчі листи щодо встановлення порядку участі у вихованні дитини в одному з яких ОСОБА_1 боржником, а в іншому стягувачем, однак вимога щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною була заявлена позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 , у зустрічному позові ОСОБА_2 лише пропонувала свій порядок участі батька у вихованні доньки.

Таким чином стягувачем за виконавчим листом щодо встановлення порядку участі у вихованні дитини, який визначений судом є саме ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_2 не стосувався усуненню перешкод у спілкуванні з дитино, а з такою вимогою звернувся до суду із перевісним позовом ОСОБА_1 , в наслідок чого рішенням суду було встановлено певний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні дитини, суд приходить до висновку про помилковість видачі виконавчого листа по справі № 953/23281/19 від 08.02.2021року про встановлення порядку участі у вихованні дитини де боржником зазначений ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а виконавчий лист по справі №953/23281/19 про:

«Встановити порядок участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вихованні та спілкуванні із дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначивши час:

- перша, третя субота та неділя місяця – з 09:00 год. до 18:30 год., до досягнення дитиною шести років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 у присутності матері, після 13.05.2024р. без присутності матері.

- починаючи зі шкільного віку, у період зимових канікул: першу половину зимових канікул щоденно з 10:30 год. до 18:00 год., без присутності матері;

- щороку у день народження дитини 13 травня, а також 06 січня, 08 березня, 21 березня, 1 червня з 17:00 год до 20:00 год., до досягнення дитиною шести років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 у присутності матері, після ІНФОРМАЦІЯ_4 без присутності матері», де боржником зазначений ОСОБА_1 , а стягувачем ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258261, 432 ЦПК України,суд,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Київський районним судом м.Харкова по справі №953/23281/19 про:

«Встановити порядок участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вихованні та спілкуванні із дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначивши час:

- перша, третя субота та неділя місяця – з 09:00 год. до 18:30 год., до досягнення дитиною шести років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 у присутності матері, після 13.05.2024р. без присутності матері.

- починаючи зі шкільного віку, у період зимових канікул: першу половину зимових канікул щоденно з 10:30 год. до 18:00 год., без присутності матері;

- щороку у день народження дитини 13 травня, а також 06 січня, 08 березня, 21 березня, 1 червня з 17:00 год до 20:00 год., до досягнення дитиною шести років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 у присутності матері, після ІНФОРМАЦІЯ_4 без присутності матері», де боржником зазначений ОСОБА_1 , а стягувачем ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду , через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлений 29.06.2021року

Суддя Бородіна Н.М.