Ухвала суду № 97942329, 22.06.2021, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/230/21

Провадження № 2/938/122/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши клопотання відповідача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №938/230/21

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 ;

від відповідача: ОСОБА_1 ;

в с т а н о в и в:

у провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 , за участю: третьої особа на стороні позивача без самостійних вимог Верховинської селищної ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_1 із житлового будинку АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 21.04.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 14.05.2021.

В підготовче засідання 14.05.2021 з`явився позивач ОСОБА_2 .

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Подав через канцелярію суду клопотання (від 13.05.2021 Вх.№1491/21) про зупинення провадження у справі №938/230/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №938/618/20 за позовом ОСОБА_3 до відповідача Верховинської селищної ради Івано-Франківської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 таким, що не втратив права на 1/2 частку в майні колгоспного двору, яке складається з житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1 та розташоване на АДРЕСА_1 .

У зв`язку із неявкою відповідача, суд відклав підготовче засідання на 22.06.2021.

17.05.2021 позивач подав письмові заперечення проти заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

В підготовче засідання 22.06.2021 з`явилися позивач та відповідач.

Відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №938/230/21, просить суд його задовільнити.

Подане клопотання відповідач мотивує тим, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами по справах №938/230/21 та №938/618/20 стосуються майна, що розташоване на АДРЕСА_1 та у справі №938/618/20 можуть бути вирішені питання, які стосуються заявлених у справі за позовом ОСОБА_2 вимог від яких саме і залежить можливість її розгляду, тому ці об`єктивні підстави перешкоджають подальшому розгляду справи №938/230/21 та вимагають у ній тимчасового припинення судом учинення процесуальних дій.

Надавши пояснення з приводу поданого клопотання, відповідач також пояснив, що провадження у справі №938/618/20 зупинено у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_3 , який є його батьком, до залучененя у справі правонаступника. Одним із спадкоємців ОСОБА_4 є він, ОСОБА_1 , однак на даний час він не може підтвердити хто саме та у якій частці успадкує права та обов`язки ОСОБА_3 , і хто саме буде його правонаступником у справі №938/618/20.

Позивач ОСОБА_2 проти зупинення провадження у справі заперечив, вважає що не існує жодної об`єктивної неможливості розгляду справи №938/230/21 до вирішення справи №938/618/20. Зокрема звертає увагу на те, що предметом спору у справі №938/618/20 є визнання можливого права на майно за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не позбавлення його, ОСОБА_2 , речових прав на майно. Натомість предметом спору у справі №938/230/21 є захист його ОСОБА_2 порушених прав, як власника майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності, і таке право не оспорюється та не оскаржується.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши наявні в матеріалах докази в межах заявленого клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі виходячи з наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як встановлено судом, предметом спору у справі №938/230/21 є усунення перешкод у користуванні позивачем – ОСОБА_2 майном, шляхом виселення відповідача ОСОБА_1 із житлового будинку АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Відповідач у справі №938/230/21 ОСОБА_1 , є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 у справі 938/618/20.

Предметом спору у справі №938/618/20 є визнання саме ОСОБА_3 а не ОСОБА_1 , таким, що не втратив права на 1/2 частку в майні колгоспного двору, яке складається з житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1 та розташоване на АДРЕСА_1 .

На даний час провадження у справі 938/618/20 зупинено до залучення у справі правонаступника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доказів про те, що саме ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_3 , як позивача у справі №938/618/20, суду не надано.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №938/230/21 до вирішення іншої справи №938/618/20.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №938/230/21-відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.06.2021.

Суддя Джус Р.В.