Ухвала суду № 97942316, 25.06.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6371/20

Провадження № 2/592/404/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа: Сумська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа: Сумська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду.

Однак питання про розподіл судових витрат залишилося не вирішеним тому представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Грицик Геннадій Олександрович просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги грошові кошти в розмірі 13000 грн.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього на користь ОСОБА_6 витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник - адвокат Грицик Г.О. в судовому засіданні наполягали на стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечення не надали.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа: Сумська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду.

На даний час представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Грицик Геннадій Олександрович просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги грошові кошти в розмірі 13000 грн.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_6 - адвокатом Грициком Г.О. суду було надано лише копію ордера серія ПТ №207359 (виданий на підставі договору про надання правової допомоги №10 від 13.07.2020 р.), копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, копію квитанції від 22.12.2020 р. про доплату 5000 грн., розрахунок витрат на суму 13000 грн., копію квитанції від 26.01.2021 р. про доплату 5500 грн., платіжне доручення №@2PL190138 від 19.01.2021 р. про сплату 2500 грн. (призначення платежу - гонорар за адвокатські послуги, Макаревич Денис Васильович ). Сам же договір №10 про надання правничої допомоги від 13.07.2020 р. представником ОСОБА_6 - адвокатом Грициком Г.О. надано шляхом направлення на офіційну електронну адресу суду вже після закінчення судового засідання про розгляд клопотання про розподіл судових витрат, що позбавило суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо розподілу судових витрат враховуючи положення ч.3 ст. 141 ЦПК України.

Крім того частиною ч ст..137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд відзначає, що договором №10 про надання правничої допомоги від 13.07.2020 р. в розділі 3. Ціна Договору визначено, що за правову допомогу замовник сплачує адвокату гонорар в розмірі, визначеному додатками до цього договору. Однак представником ОСОБА_6 - адвокатом Грициком Г.О. не надано суду жодного додатку до договору №10 про надання правничої допомоги від 13.07.2020 р. в якому було б визначено розмір гонорару адвоката.

Суд зазначає, що діючим цивільним процесуальним законодавством роль суду у позовному провадженні визначено як арбітра, що надає оцінку тим доказам і доводам, які наводять сторони у справі, та не може діяти на користь будь-якої зі сторін, бо не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Крім того, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується пов`язаність їх із розглядом справи, обґрунтованість і розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною.

Також ч.3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, враховуючи що питання щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, вирішено не було в зв`язку з неподанням представником ОСОБА_6 - адвокатом Грициком Г.О., на момент розгляду справи в Ковпаківському районному суді м. Суми, належних доказів в підтвердження понесених ОСОБА_6 витрат, та враховуючи положення ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає на необхідне вирішити витання про розподіл судових витрат в справі шляхом відмовити ОСОБА_6 у стягненні з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 13000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 - адвоката Грицик Геннадій Олександрович про розподіл судових витрат на професійну правничу допомоги адвоката в розмірі 13000 грн., шляхом стягнення їх з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 29.06.2021 р.

Суддя Б.В. Хитров