Ухвала суду № 97941782, 29.06.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5845/21

Номер провадження:1-кп/521/1182/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.Л.,

з секретарем - Юришинець С.В.,

за участю:

прокурора - Федосєєва С.В.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого - адвоката - Корнілова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020161470001223 від 14.11.2020 року відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (оренда), раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020161470001223 14.11.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду та заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 . В судовому засіданні було надано усне клопотання про уточнення, а саме прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 (оренда),оскільки останній змінив місце проживання. Клопотання просив задовольнити, мотивуючи його тим, що необхідність продовження запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник не заперечував проти продовження запобіжного заходу у

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту виходячи з наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, обвинувальний акт підсудний Малиновському районного суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження суд не вбачає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 186 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в обвинувальному акті та доданих матеріалів під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Щодо існування ризику за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України суд погоджується з прокурором, оскільки ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 7-ми років, що свідчать про існування реальної загрози того, що останній може переховуватись від суду та уникнути кримінальної відповідальності.

На даний час свідків в судовому засіданні ще не допитано, тому ОСОБА_2 матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину поєднаному із застосуванням насильства, при цьому обвинувачений обізнаний про те, хто саме є свідками, йому відомо про їх зовнішність, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, суд не погоджується з прокурором, що існує ризик за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з того, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності обставин не вирішуючи наперед питання винуватості обвинуваченого, виходячи з наявності відповідного обвинувального акту; тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_2 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; розміру заподіяної шкоди; віку та стану здоров`я; той факт, що ОСОБА_2 має статус учасника бойових дій, брав участь у здійсненні заходів забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях - відповідно до довідки №23 від 03.12.2020 року виданої Біляївським РТЦК та СП; міцності соціальних зв`язків в місці його проживання; дотримання умов застосованого запобіжного заходу; відсутності судимостей; суд вважає за доцільне продовжити строк тримання домашнього арешту та покласти на обвинуваченого певні обов`язки.

На думку суду на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, раніше врахованим судом під час обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що зазначені ризики передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України присутні та не зменшилися, а строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 30.06.2021 року, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на обвинуваченого певних обов`язків є необхідним.

При цьому, суд вважає, що ці обов`язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для обвинуваченого, у зв`язку з чим їх застосування відповідає п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

В частині застосування обов`язків відносно обвинуваченого, то суд вважає необхідним їх продовжити в тому об`ємі, який був озвучений у клопотанні прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 314-315, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню №12020161470001223 від 14.11.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси на 12 годину 15 хвилин 01 липня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк застосування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду, у визначений час;

- повідомляти про зміну місця свого проживання та засоби зв`язку;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали суду становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 25.06.2021 року. Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 25.08.2021 року.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Федосєєва С.В.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Л. Кузьменко