Ухвала суду № 97941296, 25.06.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5285/16-ц

Провадження № 6/947/322/21

УХВАЛА

25.06.2021

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

За участю представника заявника ОСОБА_1 і боржника ОСОБА_2 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеса, ухваленим 18.12.2017 року по справі за позовом ТОВ «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту позовні вимоги товариства задоволені частково і з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія Дасті» стягнута заборгованість за кредитним договором від 29.04.2014 року в сумі 74474,66 грн. , де борг за тілом кредиту – 39320,96 грн., борг за відсотками 13029,96 грн. і борг за комісією 22123,74 грн.

Рішення суду набрало законної сили 25.07.2018 року (постанова апеляційного суду Одеської області про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення). 20.09.2018 року представник ТОВ «Компанія Дасті» отримав виконавчі листи на примусове виконання рішення суду.

21.04.2021 року до Київського райсуду м. Одеса від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про заміну сторони стягувача «у справі №520\5285\16-ц». Заявник посилався на договір №115 про відступлення права вимоги, укладений 17 січня 2020 року між товариством і ПАТ «ІмексБанк», за умовами якого до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги в тому числі і за кредитним договором від 29.04.2014 року.

У відповідності до положень ст.33 ЦПК України справу розподілено судді Калашніковій О.І. Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 22.04.2021 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прийнято до провадження і справу призначено до судового розгляду з повідомленням сторін про дату, час і місце розгляду справи. За заявою ОСОБА_2 , яка не отримала своєчасно від суду копію заяви з доданими копіями документів і ухвалу суду, розгляд заяви було відкладено. Надалі суд задовольнив клопотання ОСОБА_2 про визнання представника заявника до судового засідання обов`язковою для надання пояснень і наступне судове засідання проводилось в режимі відео конференції. Після пояснень ОСОБА_2 представник заявника надав до суду додаткові письмові докази, які прийняті судом і долучені до справи.

Дослідивши надані докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.442 ЦПК України.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої ст. 516 ЦК України з ОСОБА_3 кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Судом встановлено, що 29.04.2014 року ПАТ «Імексбанк» і ОСОБА_2 уклали договір про надання, за умовами якого Банк надав ОСОБА_2 кредит для власних потреб шляхом встановлення на поточний рахунок Позичальника ліміту Овердрафту та зарахування коштів на поточний рахунок. Позичальник зобов`язалась своєчасно погашати овердрафт, сплачувати щомісяця фіксовану проценту ставку за користування кредитом із розрахунку 14,99% річних від суми заборгованості та 1,69% від суми отриманого кредиту комісійну винагороду за послуги кредит-сервісу. Кредит надавався за допомогою платіжної картки з максимальною сумою заборгованості 50 000 грн. Загальна сума щомісячного платежу складала 2546 грн. Дата остаточного повернення кредиту – 28 квітня 2017оку.

21.11.2014 року ПАТ «Імексбанк» » відступив право вимоги за кредитним договором від 29.04.2014 року № 4286200\N ТОВ «Фрегат».

26.12.2014 року ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» і ТОВ «Компанія Дасті» уклали тристоронній договір про заміну сторони в зобов`язанні, за умовами якого у договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року Кредитор ТОВ «Фрегат» замінено на ТОВ «Компанія Дасті». 14.01.2015 року ТОВ «Компанія Дасті» виконала перед ПАТ «Імексбанк» зобов`язання за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року і сплатила винагороду у повному обсязі, що підтверджується актом про виконання зобов`язань від 14.01.2015 року.

В травні 2016 року ТОВ «Компанія Дасті» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4286200\N від 29.04.2014 року в сумі 98470,91 грн., що виникла з лютого 2015 року і складалась з заборгованості за тілом кредиту в сумі 39320,96 грн., заборгованості по відсотках – 13029,96 грн., заборгованості по комісії – 22123,74 грн., заборгованості по штрафним санкціям – 12700 грн., інфляційні втрати в сумі 9376,87 грн., 3% річних в сумі 1919,38 грн. Позов ТОВ «Компанія Дасті» суд задовольнив частково – на загальну суму 74474,66 грн.

15.08.2018 року Господарський суд Одеської області ухвалив рішення по справі №916\1253\15, яким визнав недійсним Договір відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, на підставі якого відбулась заміна кредитора за кредитним договором №4286200\N від 29.04.2014 року, і ТОВ «Компанія Дасті» зобов`язано повернути АТ «Імексбанк» отримані за актом приймання-передачі отримані за нікчемним правочином оригінали кредитних договорів та всі документи, підтверджуючі право вимоги.

Постановою від 13.10.20 по справі №761/6124/19 Київського апеляційного суду ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» зареєстроване як фінансова установа 19 листопада 2013 року. Відповідно до розпорядження Національної комісії,що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 11 травня 2017 року №1592 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на надання послуг з факторингу.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15-Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувана поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувана - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої Судової палати Касаційного цивільного Суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6- 1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що її заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» складає 3320,96 грн. Згідно з витягом з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 17.01.2020 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором від 29.04.2014 року складає 42035,55 грн., де борг за тілом кредиту 40492,44 грн., борг за відсотками – 613,82 грн. і борг за комісією 929,29 грн.

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли всі права ПАТ «Імексбанк», щодо права вимоги до боржника ОСОБА_2 , а за рішенням суду з ОСОБА_2 підлягає стягненню борг за тілом кредиту в сумі 39320,96 грн. Разом з боргом за відсотками і за комісією стягненню підлягають 39320,96 грн. + 613,82 +929,29 =

Керуючись ст.ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВ «Компанія Дасті» на правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах, виданих на примусове виконання судового рішення, ухваленого 18.12.2017 року по справі № 520\5285/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 25.06.2021 року.

Суддя Калашнікова О. І.