Ухвала суду № 97939492, 29.06.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1774/21

2/683/918/2021

У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача –приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

24 червня 2021 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача –приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни, і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, реєстраційний №4593, про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 34996,41 грн.

У позовній заяві також міститься клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №4593, вчиненого 08 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 34996,41 грн.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 т ч.6 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, відповідно до вищезазначених нормативних положень, клопотання про забезпечення позову повинно подаватись окремою заявою, яка по формі і змісту має відповідати вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, до якої додаються документи про сплату судового збору.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по формі та змісту не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, оскільки по формі не є окремою заявою, а по змісту не містить даних, визначених п.1-7 ч.1 ст.151 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про забезпечення позову.

При цьому, клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, як споживача банківських послуг, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від сплати судового збору, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені від сплати судового збору лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню. Тобто у зазначених правовідносинах ОСОБА_1 не є споживачем, а виступає, як боржник за виконавчим написом, у зв`язку з чим необґрунтованими є його посилання на те, що виконавчий напис був винесений на підставі договору споживчого кредиту, а тому він не може бути звільнений від сплати судового збору за подання даного позову до суду.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 не наводить.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, тому воно підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.10 ст.153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: