Рішення № 97939372, 24.06.2021, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/543/21

Провадження № 2-а/669/14/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту - ГУНП в Хмельницькій області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 852739 від 23 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову вказує, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 23 травня 2021 року о 17 год. 05 хв. на автомобільній трасі Н03 Кременець-Біла Церква керував незареєстрованим у встановленому законом порядку мопедом HONDA DIO та без права керування даним транспортним засобом.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в ній не наведені докази, на яких ґрунтується висновок інспектора про керування ним незареєстрованим у встановленому законом порядку мопедом та без права керування цим транспортним засобом.

Крім того, вказує, що поліцейський не роз`яснив йому прав та розглянув справу відразу після зупинки транспортного засобу, не надавши можливості ознайомитися з матеріалами справи, а саме відеозаписом, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, скористатися юридичною допомогою адвоката, чим порушив його право на захист та інші права, встановлені законом.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося з його участю 16 червня 2021 року, позовні вимоги підтримав, однак не заперечував того факту, що керував мопедом, який не був зареєстрований у встановленому порядку, а також без права керування таким транспортним засобом відповідної категорії А1. При цьому, зазначив, що це був одиничний випадок його їзди на вказаному транспортному засобі, до адміністративної відповідальності він притягується вперше, є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, дійсно вважав, що на даний час можна керувати таким транспортним засобом без відповідного посвідчення водія та на незареєстрованому у встановленому порядку мопеді, оскільки постійно бачив як по дорогах Білогірської ОТГ аналогічними транспортними засобами та мотоблоками масово керують водії і навіть малолітні діти, про що він пояснював працівнику поліції, однак останній його тверджень до уваги не взяв та відразу ж, без будь-яких превентивних заходів, без роз`яснення прав та обов`язків, застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в судове засідання, яке було призначене на 24 червня 2021 року, позивач не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи завершувати у його відсутності, а також просив застосувати до нього за вчинене усне зауваження.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, представник в судове засідання не з`явився, подав відзив, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора РПП СПД № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Фомінова В.О. від 23 травня 2021 року серії БАА № 852739 позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 грн за те, що він 23 травня 2021 року о 17 год. 05 хв. на автомобільній трасі Н03 Кременець-Біла Церква керував мопедом HONDA DIO без посвідчення водія, тобто без права керування даним транспортним засобом та незареєстрованим у встановленому законом порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктами 2.1 «а, б» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Разом з тим, в ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3 та п. 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію» з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі по тексту - Інструкція № 1395).

В силу вимог п. 4 розділу І вищевказаної Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, у відповідності до п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395, поліцейський, що розглядає справу, зобов`язаний роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов`язки.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту позовної заяви, показань позивача ОСОБА_1 та відтвореного судом відеозапису (файл 01731_000000, час запису: з 17 год. 10 хв. 35 с. до 17 год. 14 хв. 09 с.), який доданий відповідачем до відзиву, слідує, що особою, яка розглядала справу та виносила постанову в справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. ст. 268, 279 КУпАП та п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395, водію ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Більше того, з відтвореного судом відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від підпису про ознайомлення з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та від підпису про отримання копії постанови, а навпаки на запитання працівника поліції чи буде отримувати копії адміністративних матеріалів позивач відповів ствердно (буде отримувати), при цьому підписувати будь-які документи поліцейський йому не надавав та не пропонував.

До того ж, згідно даних оскаржуваної постанови та відеозапису вбачається, що період від часу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до завершення розгляду справи співпадає з часом, який зазначений в оскаржуваній постанові, та з проміжком часу, зафіксованим на відеозаписі, тобто процедура розгляду справи повністю зафіксована на технічний пристрій відповідача, досліджена судом, тому твердження позивача щодо порушення його права на захист підтвердженні належними доказами, а відтак заслуговують на увагу.

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відтак, не виконання поліцейським в повній мірі вимог ст. 279 КУпАП та п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395, а саме не роз`яснення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, потягло за собою порушення процедури (порядку) розгляду справи, чим позбавило позивача ОСОБА_1 , який до того ж є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, права на отримання правової допомоги (права на захист).

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбувся за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням встановленого законодавством порядку притягнення до адміністративної відповідальності, що виразилося в порушенні під час провадження у справі положень ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, а відтак прийняте за результатом такого розгляду рішення, оформлене оскаржуваною постановою, не відповідає таким ознакам, як виваженість та об`єктивність.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Однак, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що у вину ОСОБА_1 ставиться два порушення, а саме: керування мопедом HONDA DIO без посвідчення водія, тобто без права керування даним транспортним засобом, та керування мопедом HONDA DIO, не зареєстрованим у встановленому порядку, однак стягнення визначено лише за ч. 2 ст. 126 КУпАП без посилання на застосування ст. 36 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу надіслати до сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на новий розгляд.

При цьому, новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, оскільки надасть йому можливість після оголошення поліцейським прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, заявити клопотання, надати пояснення, належним чином скористатися юридичною допомогою адвоката при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення тощо.

З іншого боку відповідач матиме можливість усунути ті недоліки своїх попередніх дій, зокрема, конкретизувати та роз`яснити позивачу суть адміністративного правопорушення, а також забезпечити його процесуальні права.

Що ж стосується вимог, зазначених в заяві ОСОБА_1 від 24 червня 2021 року про застосування до нього усного зауваження, то суд зауважує наступне.

В ч. 1 ст. 22 КУпАП заначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, згідно із Примітки до ст. 22 КУпАП слідує, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому положення ст. 22 КУпАП в даному випадку не застосовуються.

За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю ІІ групи з дитинства, в силу п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору і з цих підстав при подачі позову судовий збір ним не сплачувався, тому з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову від 23 травня 2021 року серії БАА № 852739 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О. І. Давидюк