Ухвала суду № 97939275, 18.06.2021, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1175/21

Провадження № 1-кс/663/491/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року слідчий суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., за участю секретаря Мечік В.В., прокурора Балан Т.Ю., слідчого Нанівської Т.Є., захисника Охлопкова І.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Скадовську Херсонської області клопотання слідчого СВ Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Нанівської Т.Є., внесеного у кримінальному провадженні за № 12021231230000193 від 26.04.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він 26.04.2021 близько 17.50 год. перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки на підґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою вбивства, умисно наніс ОСОБА_3 один удар мисливським ножем у район грудей, спричинивши потерпілій відповідно до свідоцтва про смерть №69/с від 27.04.2021 колото-різану рану з пошкодженням серця через грудну клітку, внаслідок чого 26.04.2021 близько 17.55 год. настала смерть потерпілої ОСОБА_3 . Таким чином, умисні дії ОСОБА_2 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наслідками, що настали – смертю ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто у вбивстві - умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином і за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та навчання, міцних соціальних зв`язків, негативну репутацію підозрюваного, оскільки його характеризують як жорстоку та конфлікту людину, встановлені факти звернення громадян до поліції з приводу погроз вбивством з боку підозрюваного, те що йому відомі особи свідків, задовільний стан здоров`я, у зв`язку із чим є підстави стверджувати про наявність ризиків передбачених у статті 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий просив продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, вважаючи що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав наведених у ньому. При цьому, прокурор зауважив про обґрунтованість належними доказами підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та ризиків на які посилається слідчий.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що причетність до злочину визнає частково, зазначив, що в нього провали пам`яті та він не пам`ятає обставин смерті ОСОБА_3 .

Захисник підозрюваного, адвокат Охлопков І.О заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що смерть потерпілої настала через необережність, та у підозрюваного не було умислу на вбивство, ризики на які посилається слідчий необгрунтовані та не підтверджені доказами, крім того стороною обвинувачення не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. Вважає, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

– протоколом огляду місця події від 26.04.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого зафіксовано обстановку на місці події, сліди злочину та вилучено знаряддя вчинення злочину;

– протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 26.04.2021, яка повідомила, що 26.04.2021 близько 17.55 год. до її двору підійшов ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, попросив мобільний телефон, щоб викликати швидку допомогу, повідомив, що вбив-зарізав свою співмешканку ОСОБА_3 ;

– протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 26.04.2021, яка повідомила, що 26.04.2021 близько 18.00 год. в момент, коли вона зі знайомими перебувала біля свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , до них через городи підбіг ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та почав просити мобільний телефон, щоб викликати швидку допомогу, так як він вбив, а саме зарізав ножем свою співмешканку ОСОБА_3 . Не повіривши, жінки пішли до будинку ОСОБА_2 , де виявили ОСОБА_3 на дивані без ознак життя та раною в районі грудей, ОСОБА_2 стверджував, що щойно її вбив – зарізав ножем;

– протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка повністю підтвердила покази свідка ОСОБА_5 ;

– протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.04.2021, який повідомив, що проживає по сусідству із ОСОБА_2 та його співмешканкою ОСОБА_3 . Вказаних осіб характеризує з негативного боку, останні зловживають алкогольними напоями, не працюють, ведуть антисоціальний спосіб життя, постійно сваряться, ОСОБА_2 неодноразово спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_3 під час сварок, що виражалося у побитті, синців на тілі та обличчі;

– протоколом затримання ОСОБА_2 від 26.04.2021, під час якого у останнього вилучено предмети одягу зі слідами крові;

– протоколом огляду відеозаписів із бодікамери поліцейського від 26.04.2021, який прибув на місце події першим та затримував ОСОБА_2 ;

26.04.2021 року о 19.00 годин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.04.2021 року о 14-00 годин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному проваджені №12021231230000193 від 26.04.2021 року.

28.04.2021 ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали визначено до 25.06.2021.

17.06.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021231230000193 від 26.04.2021 року продовжено до трьох місяців, тобто до 27.07.2021, оскільки потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих дій.

Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності достатніх доказів винуватості підозрюваного ОСОБА_2 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для продовження заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо повідомлення захисника Охлопкова І.О. про невідповідність кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, то відповідно до п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

На даний час стороною обвинувачення наданими доказами підтверджена обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Інших доказів сторонами не надано.

Так, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід необхідно продовжити з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, він не має постійного місця роботи, доходу, має слабкі соціальні зв`язки;

2) незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний знайомий з свідками, він підозрюється у вчиненні насильницького злочину, негативно характеризується як конфліктна людина;

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Також, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено, що стосовно підозрюваного слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як досудове розслідування не завершено в повному обсязі.

Керуючись ст. 178 КПК України, враховуючи, що обставини на які посилався суд при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків.

Суд вважає, що підозрюваним та його захисником не надано доказів, які б свідчили про зміну обставин, та зменшення за час дії обраного запобіжного заходу ризиків що могло б бути підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_2 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Нанівської Т.Є., внесеного у кримінальному провадженні за №12021231230000193 від 26.04.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката Охлопкова І.О. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Херсона в межах строку досудового розслідування до 27.07.2021 року (включно).

Строк дії даної ухвали до 27.07.2021 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя Г.О. Шабрацький