Ухвала суду № 97938885, 29.06.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4347/14-ц

6/583/66/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

УСТАНОВИВ:

14.06.2021 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №583/4347/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, визнання причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувала справа №583/4347/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №001-18118-301111 від 30.11.2011. АТ «Дельта банк» було видано виконавчий лист по вказаній справі. Ухвалою суду від 01.12.2020 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Однак, при укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист до товариства не передавався. Згідно відповіді Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), виконавчий лист №583/4347/14-ц у відділі на виконанні не перебуває та не перебував раніше. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Зазначає, що чинне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді. Також, умовами договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ заявнику не передавав для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Отже, на даний час рішення суду не виконано, виданий судом виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Боржник про день та час слухання справи повідомлялася, в судове засідання не з`явилась, що з огляду на ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2015 №583/4347/14-ц на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором №001-18118-301111 від 30.11.2011 в сумі 6078,00 грн, а також судові витрати в сумі 243,60 грн (а.с. 25).

07.05.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір №2241/К про відступлення прав вимоги, згідно якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (а.с. 36-38).

Згідно Витягу з додатку №1 до Договору № 2241/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набув права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 001-18118-301111 від 30.11.2011 в сумі 6078,00 грн (а.с. 39)

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2020 замінено сторону виконавчого провадження за заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2015 по справі № 583/4347/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 001-18118-301111 від 30.11.2011, а саме замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника – ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 56-57).

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа та просило, зокрема, надіслати виконавчий документи на адресу: 40009, м. Суми, вул. Пролетарська, 71, офіс 212 (а.с. 29).

Згідно супровідного листа суду від 10.03.2015, два виконавчі листи було направлено на вказану у заяві адресу банку (а.с. 31).

Матеріалами справи встановлено, що заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2015 по справі №583/4347/14-ц набрало законної сили 16.02.2015.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Статтею 22 Закону Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 23.01.2015, яке набрало законної сили 16.02.2015, сплив 16.02.2016.

Доказів того, що виконавчі листи у справі №583/4347/14-ц вчасно були пред`явлені стягувачем до виконання матеріали справи не містять.

Отже, доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2015 сплив ще до набуття 07.05.2020 ТОВ «ФК «ЄАПБ» у ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до ОСОБА_2 у даній справі.

Отже, під час продажу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_2 , банком вже був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

За таких обставин, суд не вбачає поважності пропуску вказаного строку, а тому заява задоволенню в цій частині не підлягає.

До того ж, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 викладено правовий висновок, згідно якого якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, зважаючи на те, що звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа може мати місце лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява в частині видачі дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 443, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко