Ухвала суду № 97938553, 29.06.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1505/21

Провадження № 2/484/870/21

Ухвала

іменем України

29.06.2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді Максютенко О.А.

з участю: секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту коштів боржника

без участі сторін

встановив

ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту коштів боржника, в якому просить зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 , який було накладено згідно постанови державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

17.05.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник до суду надали заяву про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача до суду надала заперечення, де просила відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, ОСОБА_2 про слухання справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що арешт на кошти боржника ОСОБА_1 накладено в рамках виконавчого провадження № 64943420 відкритого на підставі виконавчого листа №2/484/701/20 виданого 16.02.2021 року про стягнення боргу в сумі 14933.79 грн на користь ОСОБА_2 .

За змістом ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Враховуючи, що в даному випадку арешт був накладений на майно (кошти) ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання рішення суду, він не може пред`являти позов до державної виконавчої служби, оскільки у судовому процесі він є відповідачем і законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання про зняття арешту з майна, а саме шляхом оскарження боржником дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

Правильність зазначеного висновку підтверджується позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 24 травня 2021 року по справі № 712/12136/18, згідно з якою установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК України. Отже, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першоїстатті 255 ЦПК України. Висновки судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першоїстатті 255 ЦПК Україниє обґрунтованими, оскільки арешт накладено на майно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому вона не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Аналогічний за змістом висновок було викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19, а також постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 544/394/18, від29 липня 2020року у справі № 161/3171/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 204/2494/20, від 04 листопада 2020 року у справі № 520/7100/19, від 20 січня 2021 року у справі№ 157/298/19 тощо.

Суд відзначає, що в даному випадку між сторонами немає спору про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється, тобто арешт майна не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби.

Частиною 2статті 200ЦПК України визначено,що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не може виступати позивачем та заявлені ним вимоги до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), не підлягають розгляду у позовному провадженні, оскільки законом передбачено іншу форму звернення та порядок оскарження дій та рішень виконавця, суд вважає, що провадження у цивільній справі слід закрити.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена при зверненні до суду сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст.260,255,256,353 ЦПК України , суд

ухвалив

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту коштів боржника - закрити.

Роз`яснити позивачу право звернутися суду зі скаргою у порядку, передбаченомурозділом VІІ ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, згідно квитанції TS204554 від 27.04.2021 року, у розмірі 454 грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -