Ухвала суду № 97938005, 09.06.2021, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/815/20

провадження №1-кп/457/13/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора Дзерина О.М.,

захисника Стельмащука М.Д.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, наголосив на тому, що ОСОБА_1 неодноразово раніше судимий. Не зважаючи на таку обставину, ОСОБА_1 вчинив новий злочин проти власності. Крім цього, обвинувачений ніде не працює, відносно нього встановлено адміністративний нагляд.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не заперечував щодо розгляду даного клопотання у відсутності його захисниці - адвокатки Годись Н.В.

Інші учасники розгляду справи не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Як відомо із змісту ст.331 КПК України, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обвинуваченим та захисником не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків. Мотиви обрання запобіжного заходу та продовження його строку його дії в ході судового розгляду стороною захисту не спростовано.

ОСОБА_1 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, а саме: 05 листопада 2014 року Городоцьким районним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 03 жовтня 2017 року Трускавецьким міським судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, у зв`язку з чим є вагомі підстави вважати про наявний ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень пов`язаних із застосуванням фізичного насильства. Ба більше, відносно обвинуваченого ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 23 червня 2020 року було встановлено адміністративний нагляд на строк один рік.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке віднесене до категорії тяжких злочинів. Менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не здатні запобігти вищевказаним ризикам. Крім цього, обвинувачений ніде не працює, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, а тому більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не можуть запобігти наявним у справі ризикам.

Відповідно до наказу голови Трускавецького міського суду Львівської області Грицьківа В.Т. № 17-В від 03 червня 2021 року суддя Марчук В.І. перебуватиме у щорічній відпустці. Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 спливає 24 липня 2021 року.

До вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд даного кримінального провадження. Також суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_1 термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу немає.

При ухваленні рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суд вважає за недоцільне досліджувати докази вини обвинуваченого при продовженні строків запобіжного заходу, оскільки наведене порушує принцип презумпції невинуватості та суперечить нормам кримінально-процесуального закону та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких рішення суду повинно бути викладено у формулюваннях, які забезпечують принцип невинуватості особи.

Також суд переконаний, що на даному етапі розгляду справи не варто досліджувати докази і давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого, розглядати й вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Дзерина О.М. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 15 год. 20 хв. 09 червня 2021 року до 15 год. 20 хв. 08 серпня 2021 року.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити у Львівський слідчий ізолятор для виконання.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників обвинувачених.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: В. І. Марчук