Рішення № 97937834, 23.06.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/113/21

Провадження № 2/444/401/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Львівська районна державна адміністрація, Львівська міська рада,орган опіки та піклування Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Юрій Романовича, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

01.02.2021 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

11.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Свої позовні вимоги позивач у позовній заяві мотивує тим, що 5 березня 2020 року між його дружиною ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вказав, що на момент продажу вищевказаного будинку в ньому проживали та були зареєстровані його дружина ОСОБА_8 та двоє їхніх малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зазначив, що до укладення вищевказаного договору купівлі-продажу його дружину спонукало важке матеріальне становище їхньої сім`ї, а також шахрайські дії покупця та інших осіб, з ним пов`язаних, які вимагали від їхньої сім`ї дострокового повернення позичених коштів. Вказав, що ні він, ні його дружина юридично не обізнані, тому не могли самостійно надати належну оцінку усім умовам вищевказаного договору купівлі-продажу та наслідкам, до яких вони призвели. Зазначив, що в зв`язку із правовою необізнаністю та довірливими стосунками із покупцем, які були на час укладення договору, ОСОБА_8 не ознайомилася належним чином з усім змістом договору, і підписала його, фактично будучи введеною в оману як покупцем, так і нотаріусом, що не роз`яснив продавцю значення її дій внаслідок підписання цього договору та його правові наслідки. Вказав, що внаслідок неправомірних дій з боку відповідачів та приватного нотаріуса Сиротяка Юрія Романовича, яким посвідчено цей договір, було порушено майнові права малолітніх дітей на житло. Зазначив, що згодом ОСОБА_6 11 липня 2020 року продав цей будинок та земельну ділянку ОСОБА_7 , яка є його власником на теперішній час, договір купівлі-продажу теж посвідчений приватним нотаріусом Сиротяком Ю.Р. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 05.03.2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком Юрієм Романовичем та зареєстрований в реєстрі за № 381; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладений 11.07.2020 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком Юрієм Романовичем.

Відповідач ОСОБА_8 подала відзив на позовну заяву, в якому визнала позов та просила такий задовольнити. Вказала, що в будинку, який вона була змушена продати в якості гарантії оплати за договором позики коштів, були прописані її неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , лише після укладення договору купівлі-продажу їй стало зрозуміло, що нотаріус передбачив в договорі речення про те, що неповнолітніх та малолітніх дітей у будинку не зареєстровано, прав користування будинком такі особи не мають. Наголосила, що на момент укладення договору купівлі-продажу будинку не було дозволу органу опіки та піклування на вчинення відповідних дій.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_9 подала відзив на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказала, що неповнолітні діти були зняті з реєстрації у житловому будинку більш, ніж за 9 місяців до укладення договору купівлі-продажу цього будинку, ОСОБА_8 подала нотаріусу заяву про те, що в будинку зареєстрована лише вона, про те, що в будинку не зареєстровані діти нотаріусу була подана відповідна заява та такий пункт містив договір купівлі-продажу. Зазначила, що позивачу було про все наведене відомо, оскільки він був присутній при укладенні договору купівлі-продажу, давав згоду на його укладення, при укладенні договору нотаріус зачитав договір вслух та роз`яснив його зміст. Вказала, що станом на 05.03.2020 року в будинку ніхто не проживав, так як це була новобудова не обладнана сантехнікою, меблями, не завершені оздоблювальні роботи та ін. Зазначила, що між позивачем та ОСОБА_6 були відсутні відносини позики. Вказала, що оспорюваний договір не стосується прав неповнолітніх дітей, оскільки вони не були співвласниками будинку, не були там зареєстровані на час укладення договорів та не проживали там ніколи.

Третя особа орган опіки та піклування Жовківська районна державна адміністрація на виконання ухвали суду про витребування письмового висновку щодо розв`язання спору надіслала до суду лист, відповідно до якого Жовківська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування, вважає, що укладення 05.03.2020 договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташований вищезгаданий житловий будинок, не спричинило порушень житлових (майнових) прав малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Беручи до уваги вищезазначене, Жовківська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування, не звертатиметься до суду з метою захисту майнових та житлових прав малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Додатково інформовано, що Жовківська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування, вважає, що станом на 05.03.2020 для укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дозволу органу опіки та піклування не було потрібно, оскільки малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мали права користування вищезгаданим житловим будинком.

Третя особа орган опіки та піклування Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, залучена як правонаступник, подала письмові пояснення, в яких вказала, що Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради не має правових підстав для подання витребуваного висновку щодо спору, оскільки надання такого не належить до повноважень органу опіки та піклування.

Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Юрій Романовича подав письмові пояснення, в яких вказав, що 05 березня 2020 року до нього звернулись громадяни: ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 для укладення договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки. В процесі складання проекту договору, який тривав приблизно 90 хвилин, нотаріусом були встановлені дійсні наміри кожної із сторін майбутнього правочину шляхом однакового розуміння сторонами значення, умов та правових наслідків договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки для кожної із сторін. Вказав, що при підписанні вищезгаданого договору кожна із сторін однаково розуміла значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на договорі купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки та підписи на заяві про згоду гр. ОСОБА_1 на продаж нерухомого майна та на заяві ОСОБА_8 про незареєстрованих та не проживаючих, малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб у будинку. Зазначив, що для підготовки проекту вищезгаданого договору, крім правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку, продавцем - ОСОБА_8 , йому було надано довідку (виписку з будинкової книги) від 04 березня 2020 року за №237, видану Малехівською сільською радою Жовківського району Львівської області про те, що в будинку АДРЕСА_1 , зареєстровано 1 особа: ОСОБА_8 , і ніяких малолітніх, неповнолітніх дітей за цією адресою, на момент посвідчення мною договору купівлі - продажу зареєстровано не було, про що свідчить особиста заява на ім`я нотаріуса ОСОБА_8 , зареєстрована в Журналі реєстрації вхідних документів 05 березня 2020 року за № 104/02-02. Вважає, що договір купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідчений ним без будь-яких порушень діючого законодавства України, твердження ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , є такими, що не відповідають дійсності.

Позивач у судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримав повністю. Підтвердив, що станом на день розгляду справи діти ніде не зареєстровані, просив позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, просив позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи докази.

З копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 уклали шлюб 01.06.2002 року.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 є батьками ОСОБА_4 , 2006 року народження.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 є батьками ОСОБА_5 , 2011 року народження.

З копії листа Бориславської міської ради № 3185/17-59 від 21.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , 2006 р.н., була зареєстрована за цією адресою з 22.03.2007 року по 26.02.2014 року, ОСОБА_5 , 2011 р.н., була зареєстрована за цією адресою з 18.10.2011 року по 26.02.2014 року.

З копії довідки № 234 від 02.12.2020 року, виданої Малехівською сільською радою, вбачається, що ОСОБА_8 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 26.02.2014 року по дату видання довідки.

З копії заяви ОСОБА_8 Малехівській сільській раді від 21.05.2019 року вбачається, що вона просила зняти з реєстрації місце проживання її малолітньої дитини ОСОБА_5 , 2011 року народження, у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання у АДРЕСА_2 .

З копії заяви ОСОБА_1 Малехівській сільській раді від 21.05.2019 року вбачається, що він не заперечує проти зняття його дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з реєстрації місця проживання у АДРЕСА_1 , з подальшою їх реєстрацією за його місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 .

З копії довідки № 178 від 28.09.2020 року, виданої Малехівською сільською радою, вбачається, що місце проживання ОСОБА_4 , 2006 р.н., знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 21.05.2019 року у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання у м. Борислав.

З копії довідки № 179 від 28.09.2020 року, виданої Малехівською сільською радою, вбачається, що місце проживання ОСОБА_5 , 2011 р.н., знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 21.05.2019 року у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання у м. Борислав.

З копії довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 28.09.2020 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_4 , 2006 р.н., знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 21.05.2019 року у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання у м. Борислав.

З копії довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 28.09.2020 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_5 , 2011 р.н., знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 21.05.2019 року у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання у м. Борислав.

З копії заяви про згоду подружжя на продаж нерухомого майна, поданої нотаріусу Сиротяку Ю.Р. ОСОБА_1 05.03.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 дав згоду своїй дружині ОСОБА_8 на продаж житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 4622785700:01:005:0050.

З копії довідки № 237 від 04.03.2020 року, виданої Малехівською сільською радою, вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована лише ОСОБА_8 .

З копії заяви, поданої нотаріусу Сиротяку Ю.Р. ОСОБА_8 05.03.2020 року, вбачається, що вона повідомила та ствердила, що у відчужуваному будинку АДРЕСА_1 , на момент укладення договору купівлі-продажу малолітні та неповнолітні діти не зареєстровані та не проживають, прав користування будинком такі особи не мають.

З копії договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 05.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_6 купив житловий будинок АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,09 гектарів, кадастровий номер - 4622785700:01:005:0050, на якій розташований вищезгаданий житловий будинок. Відповідно до п.7 цього договору продавець свідчить, що неповнолітніх та малолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб у відчужуваному житловому будинку не зареєстровано, прав користування будинком такі особи не мають.

З листа Жовківської районною державної адміністрації б/н вбачається, що Жовківська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування, вважає, що укладення 05.03.2020 договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташований вищезгаданий житловий будинок, не спричинило порушень житлових (майнових) прав малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Беручи до уваги вищезазначене, Жовківська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування, не звертатиметься до суду з метою захисту майнових та житлових прав малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Додатково інформовано, що Жовківська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування, вважає, що станом на 05.03.2020 для укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дозволу органу опіки та піклування не було потрібно, оскільки малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мали права користування вищезгаданим житловим будинком.

З довідки № 44 від 22.03.2021 року, виданої Малехівською сільською радою, вбачається, що в житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 05.03.2020 року була зареєстрована ОСОБА_8 . За період з 05.03.2020 року по даний час за цією адресою зняття з реєстрації фізичних осіб не проводилась.

З копії розписки ОСОБА_1 від 13.07.2020 року вбачається, що він жодних претензій, зауважень щодо відчуження ОСОБА_6 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не має.

Дослідивши усі матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 81, 82 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст. 71 ЦК України опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: 1) відмовитися від майнових прав підопічного; 2) видавати письмові зобов`язання від імені підопічного; 3) укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; 4) укладати договори щодо іншого цінного майна.

Відповідно до ч.2 ст. 177 ЦК України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов`язання від імені дитини; відмовлятися від майнових прав дитини.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Щодо позовної вимоги визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 05.03.2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком Юрієм Романовичем та зареєстрований в реєстрі за № 381, - судом встановлено наступне.

Позивач в позовній заяві, мотивуючи необхідність визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 05.03.2020 року, стверджує, що на момент продажу будинку в ньому проживали та були зареєстровані його дружина ОСОБА_8 та двоє їхніх малолітніх дітей. Зазначив, що до укладення вищевказаного договору купівлі-продажу його дружину спонукало важке матеріальне становище їхньої сім`ї, а також шахрайські дії покупця та інших осіб, з ним пов`язаних, які вимагали від їхньої сім`ї дострокового повернення позичених коштів. Вказав, що ні він, ні його дружина юридично не обізнані, тому не могли самостійно надати належну оцінку усім умовам вищевказаного договору купівлі-продажу та наслідкам, до яких вони призвели. Зазначив, що в зв`язку із правовою необізнаністю та довірливими стосунками із покупцем, які були на час укладення договору, ОСОБА_8 не ознайомилася належним чином з усім змістом договору, і підписала його, фактично будучи введеною в оману як покупцем, так і нотаріусом, що не роз`яснив продавцю значення її дій внаслідок підписання цього договору та його правові наслідки.

Твердження позивача про те, що на момент продажу будинку в ньому проживали та були зареєстровані двоє його малолітніх дітей спростовується копіями заяви ОСОБА_8 Малехівській сільській раді від 21.05.2019 року, довідки № 178 від 28.09.2020 року, виданої Малехівською сільською радою, довідки № 179 від 28.09.2020 року, виданої Малехівською сільською радою, довідок Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 28.09.2020 року, довідки № 237 від 04.03.2020 року, виданої Малехівською сільською радою, довідки № 44 від 22.03.2021 року, виданої Малехівською сільською радою, з яких вбачається, що станом на день укладення оспорюваного договору в житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , була зареєстрована лише відповідачка ОСОБА_8 , а місце проживання дітей ОСОБА_4 , 2006 р.н., та ОСОБА_5 , 2011 р.н., було знято з реєстрації у вказаному будинку з 21.05.2019 року.

Окрім цього, відповідно до п.7 договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 05.03.2020 року продавець ОСОБА_8 при укладенні даного договору свідчила, що неповнолітніх та малолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб у відчужуваному житловому будинку не зареєстровано, прав користування будинком такі особи не мають.

Також Жовківська районна державна адміністрація відповідно до вимог ч.4-5 ст.19 СК України письмово подала висновок щодо розв`язання даного спору, де зазначила, що укладення оспорюваного договору не спричинило порушень житлових (майнових) прав малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , для його укладення дозволу органу опіки та піклування не було потрібно, оскільки вказані малолітні діти не мали права користування вищезгаданим житловим будинком.

Твердження позивача про те, що до укладення вищевказаного договору купівлі-продажу його дружину спонукало важке матеріальне становище їхньої сім`ї, а також шахрайські дії покупця та інших осіб, з ним пов`язаних, які вимагали від їхньої сім`ї дострокового повернення позичених коштів, не підтверджується достатніми належними та допустимими доказами.

Твердження позивача про те, що ні він, ні його дружина юридично не обізнані, тому не могли самостійно надати належну оцінку усім умовам вищевказаного договору купівлі-продажу та наслідкам, до яких вони призвели, спростовуються копією оспорюваного договору, в якому сторонами договору ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обумовлено усі їхні права та обов`язки щодо предмету купівлі-продажу, засвідчено сторонами, що зміст договору точно відповідає їхнім дійсним намірам, зазначено про згоду позивача на продаж будинку та земельної ділянки, а також інші умови договору, зокрема щодо звільнення будинку продавцем ОСОБА_8 з членами сім`ї, зняття таких з реєстраційного обліку та проведення всіх розрахунків по оплаті комунальних послуг на пізніше 05.03.2020 року.

Зазначені умови договору викладені у формі, зрозумілій та доступній для особи без юридичної освіти чи спеціальних знань в області права. Розуміння умов договору та повну згоду з такими засвідчено ОСОБА_8 та ОСОБА_6 їхніми підписами в договорі.

Та обставина, що за твердженням позивача ОСОБА_8 не ознайомилася належним чином з усім змістом договору, не є підставою для визнання такого недійсним.

Щодо твердження позивача про те, що ОСОБА_8 при укладенні оспорюваного договору була введена в оману як покупцем, так і нотаріусом, що не роз`яснив продавцю значення її дій внаслідок підписання цього договору та його правові наслідки, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї із сторін правочину.

Позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту та обставин введення ОСОБА_8 відповідачем ОСОБА_6 чи нотаріусом в оману при укладенні оспорюваного договору, в зв`язку з чим посилання позивача на недобросовісність дій відповідача та нотаріуса є безпідставними.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 було надано повну та чітку інформацію щодо умов укладення договору, зміст оспорюваного договору вказує на те, що ОСОБА_8 ознайомилася з ним та усіма його умовами, повністю зрозуміла усі умови договору та зобов`язалася їх неухильно виконувати. Відтак, істотні умови вказаного договору погоджені між його сторонами в порядку й спосіб, передбачені чинним законодавством, та відповідають внутрішній усвідомленій волі цих сторін.

В ході розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність умов оспорюваного договору вимогам законодавства, так як доводи позивача про введення його дружини при укладенні договору в обману, вчинення нею правочину під впливом тяжкої обставини, вчинення відповідачем ОСОБА_6 шахрайських дій, вимагання в ОСОБА_8 дострокового повернення позичених коштів ґрунтуються виключно на поясненнях позивача та відповідача ОСОБА_8 .

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин в задоволенні позовної вимоги визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 05.03.2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком Юрієм Романовичем та зареєстрований в реєстрі за № 381, - потрібно відмовити.

Позивач в позовній заяві ствердив, що ОСОБА_6 11 липня 2020 року продав будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку ОСОБА_7 , яка є його власником на теперішній час та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладений 11.07.2020 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Однак суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що вказаний договір купівлі-продажу від 11.07.2020 року взагалі укладався.

За таких обставин в задоволенні позовної вимоги визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладений 11.07.2020 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком Юрієм Романовичем, - потрібно відмовити.

Інших фактичних даних, що мають значення для вирішення справи, немає.

За таких обставин в задоволенні позову потрібно відмовити повністю.

Керуючись ст. 180, 191 СК України, ст. ст. 4, 6, 7, 12, 76, 77, 81, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 354, 355, 430 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Львівська районна державна адміністрація, Львівська міська рада,орган опіки та піклування Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Юрій Романовича, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту судового рішення 29 червня 2021 року.

Головуючий Оприск З. Л.