Ухвала суду № 97937679, 24.06.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4775/21

Провадження № 1-кс/461/3612/21

УХВАЛА

24.06.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова Фролова Л.Д.,

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Ю.

за участі:

прокурора Сенюти А.В.

слідчого Ходака Б.Р.

захисника Кунців В.І.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції Ходака Б.Р., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000515 від 21 травня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у попередню змову із ОСОБА_2 , узгодивши єдиний спільний злочинний план дій, спрямований на вимагання чужого майна, а саме – грошових коштів у ОСОБА_3 , поєднаного із погрозами заподіяння шкоди його життю та здоров`ю та спричинення останньому тілесних ушкоджень. 23 червня 2021 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вимагання, тобто вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Враховуючи вищевикладене просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання підтримали, просили суд задовільнити його в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Вважають, що підозра ОСОБА_1 є необґрунтованою, а ризики, зазначені у клопотанні, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Враховуючи наявність міцних соціальних зв`язків - в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою просили відмовити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що з потерпілим в нього були неприязні стосунки протягом останніх 2-3 років. Свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнає, та вважає що потерпілий його обмовляє внаслідок існування цих неприязних стосунків між ними. Враховуючи вищевикладене, просили суд клопотання задовільнити частково, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Однак, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує свої доводи, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в:

- заяві потерпілого ОСОБА_3 від 21.05.2021 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- показаннях потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення відносно нього, а саме – вимагання грошових коштів та отримання частини таких коштів;

- протоколі ідентифікації та огляду грошових коштів від 04.06.2021;

- протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які підтверджують вимагання грошових коштів у потерпілого, неодноразові погрози вчинення насильства над потерпілим в телефонних розмовах, одержання від ОСОБА_3 частини грошових коштів;

- протоколі обшуку від 23.06.2021 року.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слід зазначити те, що у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох досеми років і це може стимулювати підозрюваного до втечі, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин підозрюваний може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України.

На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід зазначити те, що на даний час органом досудового розслідування не відшукано та не вилучено усіх речей, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, та документів, які матимуть важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень. Зокрема, не отримано відеозаписів із камер відеоспостереження, на яких зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на учасників кримінального провадженняшляхом їх переконання та залякування, з метою надання ним неправдивих показань, зміни показань, що підтверджується характером і способом вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному, а також вчинення злочину із застосуванням насильства, погроз застосування насильства над потерпілим, що сприймались потерпілим як реальні. Крім того, станом на день розгляду вказаного клопотання, в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення;

На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя зазначає, те, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, при цьому, ОСОБА_1 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням іншого підозрюваного та свідків, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

При цьому, слідчий суддя беручи до уваги молодий вік підозрюваного, відсутність судимостей у ОСОБА_1 , той факт, що останній проживає один(мати перебуває на заробітках за кордоном, інші члени родини відсутні), відтак, з метою здобуття законних засобів для існування, та надання змоги останньому утримувати себе самостійно, суд приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання частково та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, що цілком реально забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції Ходака Б.Р., про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянину України, українцю, який не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, тобто з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 діб, - до 22 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з м. Дрогобич без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12021140000000515 від 21 травня 2021 року;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Повний текст ухвали проголошений 29 червня 2021 року 15:20 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Л.Д. Фролова